Апелляционное постановление № 22К-1528/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Судья Васькова Л.В. материал № 22к-1528/2025

Материал № 3/10-24/2025

УИД № 67RS0011-01-2025-000257-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.К. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2025 года Г.К. подала в Дорогобужский районный суд Смоленской области кассационную жалобу на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 марта 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2025 года.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года кассационная жалоба заявителя Г.К. возвращена без рассмотрения.

13 августа 2025 года на указанное постановление заявителем Г.К. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года Г.К. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель Г.К. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит четкого перечня оснований, по которым суд может восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов, признание причин пропуска уважительными оставлено на усмотрение суда. Указывает, что суды нередко восстанавливают сроки обжалования даже при наличии сомнений в уважительности причин их пропуска, следуя принципу невозможности лишения участников спора права на судебную защиту. Полагает, что суд формально отнесся к ее указанию на стрессовое состояние, не направляя запрос о выдаче направления на операцию, отказывая в восстановлении незначительного пропущенного срока. По мнению автора жалобы, выбрав формальный подход, суд фактически лишил ее права на обжалование судебного акта. Настаивает, что обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы в установленный срок, являлась болезнь в течение 10 лет, на основании чего ей было выдано направление на операцию в Смоленскую областную клиническую больницу, где врач к ней отнесся неподобающим образом, чем она была потрясена, морально унижена и введена в беспомощное состояние, вследствие чего у нее произошла эмоциональная нестабильность, вызванная тяжелым моральным стрессом с повышением давления. Подчеркивает, что такие стрессовые нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Отмечает, что также ей срочно нужно было сделать консервацию собранного урожая, поскольку он имеет свойство скоропортящийся продукции. Делает акцент, что она впервые обратилась с просьбой о восстановлении незначительного пропущенного срока со дня получения постановления, который составляет 6 дней. Указывает, что постоянно испытывает моральный стресс от безнаказанности соседей, которые совершили умышленное нападение с применением перцового баллончика и физической силы, причинившее вред здоровью длительным лечением болезни длительностью 90 дней и порчу имущества. Отмечает, что она представила выписку из больницы и билеты в г. Смоленск и обратно. Приводя доводы о незаконности решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным, необоснованным. Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленного материала следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года вручено заявителю Г.К. 23 июля 2025 года (л.д. 46).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель Г.К. в установленный законом срок апелляционного обжалования не находилась на стационарном лечении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования состоявшегося судебного решения.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что выполнение работ на дачном участке и по ремонту в квартире не является уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Г.К. в постановлении суда являются надлежащим образом мотивированными и основанными на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стрессовые нарушения, испытываемые заявителем, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку каких-либо медицинских документов, отражающих невозможность заявителя к осуществлению процессуальных действий по моральному или психологическому состоянию, материал не содержит.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, заслуживающих внимания, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отказе в восстановления пропущенного срока обжалования, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года, которым Г.К. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова