Постановление № 1-1000/2019 1-53/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-1000/2019

Уголовное дело № 1-53/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретарях судебного заседания Дашиевой Н.З., Шатаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Торяник Л.В., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в доме <данные изъяты> из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО11 С этой целью ФИО2, находясь там же и в тоже время, зная, что его действия очевидны для Потерпевший №1, держа в руке сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, положил его к себе в карман и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, открыто похитил указанный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась 1 сим карта, материальной ценности не представляющая, и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания по делу.

Защитник подсудимого – адвокат Торяник Л.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему полностью возмещен, извинения ФИО2 принесены.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью, принес извинения потерпевшему.

Защитник Торяник Л.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшим, заглажен, извинения принесены, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. возражала против прекращения уголовного дела, просила учесть, что согласно исследованному требованию ИЦ МВД по РБ ранее в отношении ФИО1 прекращалось уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, просила суд вынести обвинительный приговор.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужое имущества.

ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Торяник Л.В., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, договор купли-продажи от *** – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Торяник Л.В. в общей <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2019-006020-46