Апелляционное постановление № 22-730/2021 22К-730/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. Дело № 22-730/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя – адвоката Гончарова М.А., обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области П.; отмене постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в снятии ареста на имущество Б.; ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска и выемки технических средств; обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Этим же постановлением производство по жалобе Гончарова М.А. в части признания незаконным и отмены постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в избрании обвиняемому Б. более мягкой меры пресечения прекращено.

Заслушав: заявителя Гончарова М.А., обвиняемого Б., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; прокурора Ушакову О.П., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Гончаров М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области П., отмене постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста на имущество Б.; об избрании более мягкой меры пресечения; о возврате изъятых в ходе обыска и выемки технических средств; обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Гончарова М.А. отказано, производство по жалобе в части признания незаконным и отмены постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в избрании обвиняемому Б. более мягкой меры пресечения прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Гончаров М.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов со ссылкой на нормы УПК РФ, Конституции РФ указывает, что в действиях Б. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а доводы следствия о наличии признаков преступления основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что Б. исполнил все обязательства по договорам и возвратил клиентам денежные средства за поставленный товар, в связи с чем отнесение указанных лиц к потерпевшим является необоснованным. Отмечает, что обязательства были нарушены Б. по объективным причинам, связанным с действующим режимом самоизоляции.

Считает, что изъятые технические носители не подпадают под определение вещественных доказательств в том смысле, который придаётся им ст. 81 УПК РФ, следовательно, они не могут быть признаны таковыми и подлежат возврату Б. Кроме того, в настоящее время все следственные действия с изъятым имуществом проведены, что также является основанием для их возврата.

По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку деньги за товар возвращены клиентам в полном объёме, оснований для наложения ареста на имущество Б. в виде нежилых помещений не имеется.

Наряду с этим, суд не учёл, что основания, указывающие на возможность Б. влиять на ход следствия, отсутствуют, препятствий производству предварительного следствия им не предпринималось. Отмечает отсутствие у Б. судимости, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, положительные характеристики, наличие работы, и полагает, что доводы следствия о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и вещественных доказательств, их относимости к делу, квалификации деяния, а правомочен выяснять, соблюдён ли порядок производства процессуальных действий в рамках расследования по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, в производстве СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2020 года от защитника Гончарова М.А. в интересах обвиняемого Б. в следственный орган поступили ходатайства: о возврате ранее изъятых у обвиняемого в ходе обыска информационных носителей; о снятии ареста на имущество в виде двух нежилых помещений; об изменении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области П. от 28 сентября 2020 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что вопросы относительно того, требовалось ли изъятие у Б. документов, штампов, печатей, оргтехники, мобильных телефонов и электронных носителей информации, определяется исключительно следователем, как и формирование им доказательной базы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку как следует из представленных в суд материалов, всё изъятое имущество, в том числе электронные носители информации, передано в следственный орган и в дальнейшем приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сведений о том, что решение о наложении ареста и процессуальные действия по изъятию имущества обжаловалось, и были признаны незаконными, суду апелляционной инстанции не представлено.

Определение относимости изъятого при осмотре имущества к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях обвиняемого Б. не имеется состав преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Несмотря на ссылку в жалобе об исполнении обвиняемым Б. всех обязательств по договорам и возврату клиентам денежных средств за поставленный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что снятие ареста с имущества Б. преждевременно в связи с новыми случаями обращений потерпевших. Кроме того, как пояснили участники судебного заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время предварительное следствие не окончено, и итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, тогда, как санкции инкриминируемых Б. ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство так же даёт основание для возможного наложения ареста на имущество в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на что обоснованно указано в проверяемом судебном решении.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы стороны защиты о несогласии с выводами следователя относительно ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и могут быть проверены в ином порядке, в связи с чем обоснованно прекратил производство в этой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, что нарушений конституционных прав и свобод Б. и затруднений доступа к правосудию не имеется.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года, которым жалоба Гончарова Михаила Александровича, поданная в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области П. отмене постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в снятии ареста на имущество Б. ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска и выемки технических средств; обязании должностного лица устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе Гончарова М.А. в части признания незаконным и отмены постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в избрании обвиняемому Б. более мягкой меры пресечения прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гончарова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд