Апелляционное постановление № 22К-1361/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. по материалу № 22к-1361/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гудкова К.О. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы названного адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя З. о его (Гудкова К.О.) отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Ф.

Выслушав выступление прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гудкова К.О. о признании незаконным постановления следователя СО по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области З. от 16 февраля 2021 года о его (Гудкова К.О.) отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков К.О. считает это постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению зявителя, суд не учел, что следователь не вправе был удовлетворять отказ обвиняемого Ф. от его услуг как защитника и одновременно вводить в дело другого адвоката, поскольку Ф. ранее комиссией психиатров признавался невменяемым и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Обращает внимание, что при общении с координатором Ф. сообщил, что его отказ был спровоцирован следователем. Полагает, что выяснять причины отказа от защитника и разъяснять юридические последствия такого отказа должен был не следователь, а непосредственно координатор, который назначает защитника. Считает, что формулировка для его отстранения от дела как «расхождение позиций», нарушает его профессиональные права и интересы. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.По смыслу ст. 125 УПК РФ под заявителем следует понимать субъектов обжалования, т.е. лиц, чьи личные конституционные права нарушены либо поставлены под угрозу нарушения и в чьих интересах обжалуется соответствующее процессуальное действие или решение.

Заявителями могут быть участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный; со стороны обвинения: потерпевший; иные участники уголовного судопроизводства: свидетель; заявитель о совершенном или готовящемся преступлении; а также иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, но вовлеченные в его сферу (лица, у которых произведен обыск, выемка, осмотр места происшествия и т.д.).

Основным критерием установления их правомочности на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является то обстоятельство, что действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, нарушили либо поставили под угрозу нарушения их личных конституционных прав, а не служебных, должностных полномочий.

Судья, принимая к рассмотрению жалобу, в первую очередь должен выяснить вопрос, является ли заявитель субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом необходимо исходить из наличия у такого лица права или законного интереса, затронутого обжалуемым действием или постановлением.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, адвокат Гудков К.О. оспаривает решение следователя о его отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Ф., принятое по заявлению этого обвиняемого, полагая, что своим решением следователь нарушил его (Гудкова К.О.) право на доступ к правосудию, осуществлению профессиональной деятельности и поставил под сомнение его деловую репутацию.

Приняв жалобу адвоката Гудкова К.О. к производству и рассмотрев ее по существу, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел, что адвокат Гудков К.О. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое им решение не затрагивает его личных конституционных прав.

В связи с изложенным, оснований для принятия и рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Гудкова К.О. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению в связи с тем, что она подана ненадлежащим лицом.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы о том, что суд не учел ряд вопросов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Гудкова К.О., отменить, производство по жалобе адвоката Гудкова К.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков