Апелляционное постановление № 22К-709/2018 22К-709/2087 от 3 июня 2018 г. по делу № 22К-709/2018

судья ФИО1 дело № 22к-709/2087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., заявителя З.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление З., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об отмене постановления судьи и прекращении производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Петрозаводску Следственного управления СК России по Республике Карелия от 24.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы З. отказано.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению автора жалобы, предъявление фальсифицированных доказательств представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО3 подпадает под диспозицию ч.1 ст.303, ч.ч.1 и 3 ст.294 УК РФ.

Считает, что действия ФИО3 в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского судопроизводства по «отзыву ранее выраженной позиции» не предусмотрены нормами ГПК РФ.

Отмечает, что правом признания доказательств сфальсифицированными наделён не только суд, но и органы следствия и дознания. Полагает, что следователь не проверил показания ФИО3 о том, что та заверила своей подписью недостоверные сведения из программы ГИС ИнГЕО, поскольку иных сведений в программе не имелось. Также отмечает, что следователем не выяснены следующие обстоятельства: является ли программа ГИС ИнГЕО официальной программой Министерства; каким нормативным актом установлены правила пользования программой ГИС ИнГЕО; являются ли отражаемые в программе сведения достоверными; кто ввёл в программу недостоверные сведения, представленные ФИО3 в суд; имеет ли право ФИО3 заверять выписки из программы ГИС ИнГЕО; имеет ли ФИО3 доступ к программе ГИС ИнГЕО; сведения какого рода об оспариваемом участке в настоящее время содержатся в программе ГИС ИнГЕО; дата последнего обновления информации в программе ГИС ИнГЕО; по какой причине ФИО3 не владела актуальной информацией; недостоверные сведения представлены ФИО3 по своей инициативе или по приказу руководства.

Обращает внимание, что программа ГИС ИнГЕО является специализированной, несекретной и обновляющейся ежедневно. Считает, что отсутствие объяснений ФИО3 об изменении в программе сведений о спорном земельном участке свидетельствует о фальсификации представленного ею документа.

Пишет, что следователем не получена достоверная информация из Росреестра о смене собственника земли.

Просит постановление судьи отменить и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу З. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Гордин В.С. просит оставить постановление судьи без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из представленных материалов, 27.11.2017 З. обратилась в прокуратуру Республики Карелия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.ч.1,3 ст.294 и по ч.1 ст.303 УК РФ, которое 12.12.2017 было направлено по подведомственности для проведения проверки руководителю СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия. По результатам проверки данного заявления 24.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

З., несогласная с принятым решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Вместе с тем, при проведении проверки заявления З. следователем не принято решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.294 УК РФ.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению от 01.06.2018, вынесенному первым заместителем прокурора г.Петрозаводска Гравченковым П.Л., постановление старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 24.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСоП СО по г.Петрозаводску № от 15.01.2018, отменено как незаконное и необоснованное и направлено в СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе З. прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу З. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия от 24.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Производство по жалобе З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий судья В.Б. Иванов