Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-001647-80

(2-944/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии прокурора Степановой Я.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании ордера на жилое помещение №, выданного Администрацией города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, истица занимает жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на семью из трех человек: истца, ответчика-бывшего супруга, дочь-Воронову (ФИО5) А.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Иваново. Ответчик перестал быть членом семьи истца. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, выезд носит постоянный характер, так как до настоящего времени ответчик в квартире не проживает и не появляется. Препятствий в пользовании квартирой не имеется, личных вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Связь истец с ответчиком в настоящее время не поддерживает. Ранее на просьбы истца сняться с регистрационного учета добровольно ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что ему это не надо. Истец несет расходы по содержанию имущества, оплачивает платежи за всех зарегистрированных граждан. Также истец не может заключить договор социального найма поскольку для этого требуется согласие всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, а ответчик такого согласия не дает. Ссылаясь на положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указано, что с августа-сентября 2001 года ФИО4 не имеет доступа в спорное жилое помещение. Истец препятствует доступу в квартиру, сменив замки. Из показания истца в судебном заседании 17.09.2020 года следует, что ФИО3 категорически против вселения ответчика. ФИО4 не отказывается оплачивать коммунальные услуги, однако ФИО3 не предоставляет соответствующие квитанции. На основании изложенного, ФИО4 просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери жилого помещения и электронный ключ от входной двери в подъезд для свободного доступа.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), будучи извещенным, в судебное заседание не явился ввиду введения ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Со слов представителя поскольку ФИО4 старше 65 лет, но он не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, поскольку ответчик-отец добровольно выехал из спорной квартиры и создал новую семью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново в суд представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.304 и ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в.п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 16,9 кв.м. и общей площадью 23,8 кв.м, состоящее из одной комнаты.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Иваново и ранее, располагалось в здании общежития, входившего в жилищный фонд АООТ «Ивановский меланжевый комбинат».

Из объяснений ФИО3 комната в общежитии была предоставлена ей как работнику комбината в 1984 году.

На основании Постановления Главы города ФИО7 от 19.10.2000 года статус общежития изменен на жилой дом коридорного типа.

В последующем, на основании Постановления Главы горда ФИО7 от 10.11.2000 года дом с расположенными в нем жилыми помещениями принят в муниципальную собственность.

С 27.12.2007 года спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города ФИО7.

29.12.2001 года, в связи с передачей жилого фонда комбината в муниципальную собственность, Администрацией города ФИО7 ФИО3 на семью из трех человек выдан ордер № на спорное жилое помещение, согласно которого в него включены ФИО3, ФИО6, ФИО4 (л.д.11, оборот)

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 (л.д.12).

Законность вселения ФИО4 в спорное жилое помещение не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 (л.д.13, 71).

Третье лицо по делу ФИО6 является дочерью сторон (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в новый брак с К.Е.Р., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 51).

В период после расторжения брака с ФИО3 и на момент рассмотрения дела ФИО4 проживает без регистрации по адресу: <адрес>, которая принадлежит К.Е.Р. (л.д.52).

В период с 2005 года по февраль 2015 года ФИО4 производил частичную оплату за содержание спорного жилого помещения (л.д.78-87), в период с 2010 года по март 2018 года производил частичную оплату за отопление (л.д.88-95). В дальнейшем оплата ответчиком (истцом по встречному иску) не производилась.

Полагая, что ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения, забрав вещи, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, вселиться в квартиру не пытался, вступил в новый брак и создал новую семью, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО4, полагая, что его выезд из жилого помещения носил вынужденных характер, бывшей супругой чинятся препятствия в пользовании квартирой, обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании им.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) суд признает доказанными следующие обстоятельства: добровольный и постоянный выезд ФИО4 из спорного жилого помещения, отказ в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании квартирой, приобретение права пользования другим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что именно ФИО4 являлся инициатором расторжения брака с истицей (ответчиком по встречному иску), при этом сразу после его расторжения вступил в новый брак, вывез свои вещи и не проживает в спорном жилом помещении около двадцати лет.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что именно поведение бывшей супруги, которая устраивала скандалы по поводу злоупотребления супругом спиртными напитками, явилось причиной выезда ФИО4 из квартиры, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании 17.09.2020 года свидетелей М.Н.А. и К.Г.А., которые пояснили, что ФИО4 стал встречаться с женщиной с Меланжевого комбината, на котором работали свидетели и истица.

Указанные лица пояснили суду, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, однако о каких-либо скандалах в семье им не известно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они даны лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, проживающими в том же доме, в котором расположено спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение доводы истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 о том, что ФИО4 выехал из квартиры по своей инициативе, в связи с тем, что вступил в отношения с другой женщиной, а не из-за конфликтных отношений в семье, у суда не имеется.

При этом, достоверно установить период выезда ФИО4 из спорного жилого помещения: до расторжения брака или после, не представляется возможным по причине противоречивых объяснений сторон и отсутствия каких-либо иных объективных доказательств.

Вместе с тем, недоказанность данного обстоятельства не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения и вступления в новый брак сразу после расторжения брака с ФИО3

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств того, что им предпринимались попытки вселиться в квартиру ничем не подтверждены.

В 2003 году ФИО4 обращался в Советский районный суд г. Иваново суд с иском к ФИО3 Р.В.В.-сыну ФИО3, Администрации г. Иваново, МПЖХ – ЖРЭУ №18 о признании ордеров недействительными, выселении Р.В.В., признании права на жилое помещение. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В последующем, каких-либо действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, ФИО4 не предпринималось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что выезд из жилого помещения носил вынужденных характер, что ему чинились препятствия в пользовании им.

Доводы ФИО4 о том, что он приходил к дому, но не мог попасть в квартиру ничем объективно не подтверждены.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.А. пояснила, что о том, что ФИО4 пытался попасть в квартиру знает только со слов ответчика (истца по встречному иску) и К.Е.Р.

При этом суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку данный свидетель не смог указать, ни причину расторжения брака между ФИО4 и К.Е.Р., ни причину, по которой ФИО4 после расторжения брака остался проживать в квартире К.Е.Р.

Кроме того, К.О.А. является супругой сына К.Е.Р. - бывшей супруги ФИО4, в связи с чем не исключается ее заинтересованность в исходе дела.

Ни свидетель, ни сам ответчик ФИО4 не смог указать ни дату, ни время, когда он пытался получить доступ в квартиру, в связи с чем проверить данное обстоятельство суду не представляется возможным.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 отказывала во вселении, не представлено.

При этом, факт временного отсутствия ФИО3 в спорной квартире, обусловленный необходимостью осуществления ухода за внуками, сам по себе не свидетельствует о чинении препятствий во вселении.

Кроме того, считая свои права на жилое помещение нарушенными, ФИО4 за все время не предпринимал попыток вселиться в квартиру путем предъявления соответствующего иска, не обращался в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав, полагая их нарушенными.

Ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) на объяснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что она не впустит ФИО4 в квартиру, правового значения не имеет, поскольку сам факт предъявления настоящего иска свидетельствует о том, что истец (ответчик по встречному иску) не желает совместно проживать с ответчиком, поскольку считает его права в отношении данного жилого помещения утраченными.

О добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения свидетельствует то обстоятельство, что с марта 2018 года ФИО4 прекратил платить за жилое помещение, то есть отказался от несения расходов на его содержание.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что в связи со сменой управляющей организации он не знал, куда производить оплату, а ФИО3 не предоставляла соответствующие квитанции, судом отклоняется, поскольку доказательств обращения к ФИО3 с таким заявлением и ее отказе в предоставлении указанных сведений не представлено, информация об управляющей организации являются общедоступной.

Указанные доводы в целом, а также полученная ФИО4 от неустановленного знакомого информация о том, что бывшая супруга сдает квартиру, не свидетельствуют о наличии уважительных причин не внесения платы.

Доводы о том, что квартира сдается не нашли подтверждения.

ФИО4 не был лишен возможности потребовать определения порядка несения расходов на содержание жилого помещения и уплату коммунальных услуг с выставлением ему отдельных квитанций как по соглашению, так и в судебном порядке.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО4 является инвалидном третьей группы определяющего значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью реализации им своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 проживает в квартире бывшей супруги К.Е.Р. без регистрации и в любой момент может быть выселен, основанием к отказу в первоначальном иске не является, поскольку отсутствие у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Требований о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года