Решение № 12-24/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-24/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 5-279/25

ФИО3 Материал № 12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Учкекен 24 ноября 2025 г.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 11 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой последний указывает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не были опрошены иные лица и проигнорированы представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей, судебный акт вынесен с очевидным мнением в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, без установления наличия законных оснований направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдения порядка направления на таковое.

Также в обоснование доводов жалобы, автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с другом в <адрес> на автомобиле марки № собственником которого является сестра друга ФИО1, при этом за рулем управления т/с находился его друг, сам ФИО2 сидел на заднем пассажирском месте. На данном т/с имелась неисправность, периодически происходило самопроизвольное переключение коробки передач в аварийный режим, автомобиль переставала ехать, в связи с чем примерно на 16 км. автодороги Минеральные Воды- Кисловодск они остановились на обочине дороги, включили аварийную сигнализацию и ждали, когда автомобиль снова сможет передвигаться.

Во время последней остановки, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2 сел за руль автомобиля, слушал музыку, автомобиль не находился в движении, и когда, он собрался выходить из автомашины к машине подошли сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, которые проверили документы на машину и указали на отсутствие номерных знаков на автомобиле, причину отсутствия номерных знаков ФИО2 устно объяснил, и пояснил, что является действующим сотрудником ОМВД России по <адрес> КЧР и в настоящее время проходит службу в ОГИБДД ОМВД по <адрес> КЧР и причину поездки в <адрес>.

Сотрудники ГИБДД не выслушав объяснения, стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по телефону согласовывать свои действия. В связи с тем, что ФИО2 слышал как кто-то несколько раз назвал по телефону его фамилию и имя и давал какие-то указания, ему стало очевидно, что в отношении него могут быть допущены неправомерные действия со стороны сотрудников ГИБДД как к сотруднику правоохранительных органов другого региона, в связи с чем опасаясь различного рода провокаций со стороны сотрудников ГИБДД покинул место остановки автомобиля, знакомый остался в машине.

При явке в районное ОМВД, его ждали два сотрудника ОРЧ СБ МВД по КЧР, которые сообщили о поступлении информации о том, что он покинул место остановки транспортного средства, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что в последующем он дал письменное объяснение сотрудникам ОРЧ СБ, с указанием, что не управлял автомобилем, а действия сотрудников ГИБДД явно выходили за пределы их полномочий.

Указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в здании ГИБДД, на другой день в 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> с указанием нарушение по п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с которым он не согласился от подписи отказался, копия протокола вручена не была. Там же был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время составления которого 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 04.05.2025г. в 03 час. 35 мин, в котором как основание указана ст. 27.13 КоАП РФ, и ссылка на совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При этом, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, хотя время составления протокола указано 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует действительности.

Указанное по мнению ФИО2 свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> его прав, превышение должностных полномочий лицами, наделенными правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом пояснений, считает, что все нормативно-правовые акты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, применяются в отношении «водителя» транспортного средства, при этом, ни материалами дела об административном правонарушении (фото и видео материалы), ни свидетельскими показаниями, факт управления транспортным средством не установлен и с указанием на отсутствие события административного правонарушения просит постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Извещенный судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в данном судебном заседании участия не принимал, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, судом отмечается, что в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, по средствам ВКС, проведенной с Предгорным районным судом СК в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу с указанной явкой.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на 16 км. автодороги Минеральные Воды-Кисловодск, ФИО2, управляя транспортным средством – №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от его прохождения он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на 16 км. автодороги Минеральные Воды-Кисловодск, ФИО2, управляя транспортным средством – №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. В 465 КС-09, основанием чего явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изи рта, неустойчивость позы).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, с отказом расписаться в соответствующей графе.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства №, которое задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Вышеприведенное, также подтверждается и рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Районным судом при рассмотрении жалобы исследована в судебном заседании видеозапись, которая подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; подтверждает факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозапись фиксирует выполнение должностным лицом ГИБДД каждого процессуального действия.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД не допустило нарушений норм закона при производстве по делу.

Доводы подателя жалобы в части допущения мировым судьей процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, так как согласно протоколу судебного заседания который велся мировым судьей, при рассмотрении данного дела допрашивались свидетели как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, так и свидетель ФИО8 по ходатайству ФИО2

Так, довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду отсутствия у него алкогольного опьянения, судом отметается как несостоятельный и необоснованный, так как проходить ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался с учетом чего, указанное не имеет правового значения.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения, ввиду чего требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, судом признаются несостоятельными.

Пояснения ФИО2 и его представителя в обоснование жалобы в части незаконности составления административного материала в отсутствие самого ФИО2 на месте нахождения т/с так как он покинул указанное место и с указанием на то, что автомобилем он не управлял, судом признаются несостоятельными, так как согласно исследованной судом видеозаписи, и подтверждающих наличие законных оснований действий сотрудников материалов, ФИО2 находился на водительском месте, какого – либо давления на него сотрудниками не оказывалось, и указанное место покинул без наличия на то оснований.

Судом также берется во внимание то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и видеофиксации процессуальных действий, ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в его отношении процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях не заявлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датой, временем и местом совершения ФИО9 административного правонарушения указано 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа от его прохождения указано 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой и временем совершения административного правонарушения следует считать 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по средствам ВКС проведенной на базе Предгорного районного суда СК, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7, который подтвердил вышеприведенные обстоятельства составления в отношении ФИО2 административного материала, при этом его показания полностью подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и приложенной к ним видеозаписью.

Также, по ходатайству ФИО2 и его представителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что т/с марки № управлял он, а ФИО2 пересел на водительское место только после остановки т/с.

Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как указанное опровергается материалами дела, видеозаписью, в том числе и пояснениями самого свидетеля, согласно которым, им при выяснении сотрудниками причины нахождения т/с на обочине автодороги и отсутствия номерных знаков на автомобиле, не был разъяснен и подтвержден его довод о том, что т/с марки № управлял он а не ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, недопустимыми доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО4 давления сотрудниками ГИБДД, введении его в заблуждение либо провокация на совершение административного правонарушения, а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства. Хронология времени, указанная в процессуальных документах, является правильной и согласуется со всеми представленными документами.

ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе его подписями в процессуальных документах.

Существенных противоречий в материалах дела не установлено. Событие административного правонарушения, вмененного ФИО4, устанавливается совокупностью всех исследованных доказательств.

Иные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района судебного Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья УФИО10