Определение № 33-186/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Тхагалегов З.Т. Дело № 33-186/2026

дело № 2-1428/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1849200 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 492 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пятигорского городского суда Ставропольского края по месту её временной регистрации.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и передать дело по подсудности в указанный суд, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что кроме наличия временной регистрации на территории Ставропольского края по адресу: <адрес>, о её постоянном проживании в <адрес> свидетельствуют также следующие обстоятельства: на иждивении заявителя находится ребенок – ФИО2 А,Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является учащейся <адрес> с углубленным изучением английского языка № <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной данным образовательным заведением; заявитель также имеет постоянное место работы на территории <адрес>, что подтверждается справкой с места работы №, выданной ООО «Частное охранная организация «Сокол», расположенным в <адрес> (20 км. от <адрес>), согласно которой ФИО2 работает в указанной организации специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства по делу, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче названного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в иной суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства и постоянной регистрации ответчика ФИО2 в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Прохладненского районного суда КБР, и отмечено, что свидетельство о регистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент подачи иска (03.09.2025) проживала исключительно по заявленному ею адресу (<адрес><адрес>), в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края и отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика не представил только справку о временно регистрации ФИО2 в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не свидетельствует о том, что по состоянию на дату обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) она была зарегистрирована или проживала по указанному адресу, и, соответственно, о том, что исковое заявление принято к производству суда ошибочно.

При этом, к частной жалобе на указанное определение суда приложены иные документы, на которые ссылается заявитель, в частности, справка № МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка № <адрес> (о том, что ФИО2 А,Т А,Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в указанном учебном заведении); копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и её бывшим супругом от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Частное охранная организация «Сокол» (расположенная в <адрес> в <адрес>. от <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работает в указанной организации специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Указанная позиция также отражена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, поскольку в частной жалобе не указано уважительных причин непредставления названных доказательств, вышеперечисленные документы не могут быть основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель не лишен права повторного заявления такого ходатайства со ссылкой на новые доказательства, в том числе, приложенные к частной жалобе, а суд первой инстанции праве принять иное процессуальное решение с их учетом.

Кроме того, заявителю также следует учесть, что, ссылаясь на справку о месте учебы ребенка, следует представить документ, подтверждающий его родство с заявителем, например, свидетельство о рождении, а в справке о месте работы следует указать сведения о месте расположения непосредственного рабочего места работника (тем более, учитывая его удаленность от юридического адреса организации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков