Приговор № 1-661/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-661/2024

Дело № 1 – 661/2024 год

УИД: 36RS0002-01-2024-006743-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24.07.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизых Н.Р., представившей удостоверение № 1588 от 14.06.2005 года и ордер № 21118 от 24.07.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего техником в АО НВП «Протек», военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 26.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.10.2022 примерно в 23 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки HONDA INTEGRIA с регистрационным знаком (№) рег., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), со скоростью примерно 140,0 км/час (точная скорость следствием не установлена), превышающей установленное ограничение в 60 км/час.

В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (применительно к требованиям дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований п 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; приближаясь с указанной скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес><адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода Потерпевший №1, которого в состоянии был обнаружить, не снизил скорость и не остановился, выехал на указанный пешеходный переход и 04.10.2022 примерно в 23 часа 25 минут вблизи <адрес> допустил на него наезд.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 21.09.2023 № 3297.23, причинены следующие повреждения: кровоподтек в лобной и височной областях; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, рана на передненаружной поверхности левой голени в средней трети. Повреждения в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети и раны на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, в совокупности (п. 12 Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде кровоподтека, само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Просит строго не наказывать.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе следствия.

Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого (ФИО)3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Он официально трудоустроен, имеет легальный доход, положительно характеризуется работодателем. Наличие у него хронического заболевания -хроническая сухая экзема кистей рук, является донором по даче крови безвозмездно, оказывает посильную помощь родителям. Приносил извинения потерпевшему, которые приняты последним, навещал его в больнице. Потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении последнему наказания в виде ограничения свободы, но без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который злостным нарушителем правил дорожного движения не является, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления.

Обстоятельств, исключающих назначение ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд также не усматривает, поскольку все необходимые в таком случае условия не соблюдены.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями и фотографиями осмотра места происшествия от 13.03.2024 - хранящийся при уголовном деле, (т. 1, л.д. 125, 126) после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко