Решение № 2-103/2019 2-103/2020 2-103/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019

Строка стат. отчёта 2.209

УИД 32RS0019-01-2020-000038-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2020 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с данным иском по следующим основаниям.

В период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. Кондрат И.И. получил от ФИО1 в долг частями 35 000 руб., которые обязался вернуть не позднее декабря 2017 г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондрат И.И. обязался вернуть долг в размере 30 000 руб. с компенсацией за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., всего 60 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. была установлена Кондратом И.И. самостоятельно, поэтому имеются основания для взыскания пени в размере 2 % в день от суммы долга. В то же время, с учётом разумности, пеня составляет 1,5 % в день от суммы долга или 525 руб. в день, что за период просрочки возврата долга в 774 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 350 руб.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление уточнялось в части основания и предмета иска, размер исковых требований увеличивался до 441 350 руб.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 665 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Ответчик Кондрат И.И., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (2).

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. Кондрат И.И. получил в долг от ФИО1 частями 35 000 руб., который обязался вернуть не позднее декабря 2017 г. Договор был заключён в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрат И.И. оформил расписку, в которой подтвердил заключение договора займа.

Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются также объяснением представителя истца ФИО2, не отрицаются ответчиком.

Деньги ответчиком не возвращены по настоящее время. Уважительных причин для неисполнения договора займа, согласно представленным доказательствам, у ответчика не имелось.

На день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, как видно из представленного представителем истца ФИО2 расчёта, составляют 5 665 руб.

Расчёт произведен правильно, исходя из учётной ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расчёта не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного удержания обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Как видно из расписки Кондрата И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, помимо возврата суммы займа в размере 35 000 руб., он обязался выплатить ФИО1 25 000 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты долга.

В то же время данная сумма не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывается в ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из исследованных доказательств следует, что на момент заключения договора займа, то есть на апрель 2017 г., стороны не договаривались ни в устной, ни в письменной форме о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расписка Кондрат И.И., в которой он обещает выплатить 25 000 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты долга, заимодавцем ФИО4 не подписывалась.

Таким образом, нет оснований считать, что между заимодавцем и заёмщиком на момент передачи денег было заключено в надлежащей форме соглашение о неустойке, поэтому обещание Кондрата И.И., заявленное ДД.ММ.ГГГГ, о выплате заимодавцу 25 000 руб. последствий для него не влечёт. Кроме этого, истец не настаивает на взыскании данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 выплатил ФИО2 20 000 руб. за участие в качестве представителя по настоящему делу.

Данная сумма является разумной, соответствующей характеру спора, который возник в связи с длительным невозвратом суммы займа, количеству проведенных судебных заседаний, вне места проживания истца и его представителя, ответчик о её чрезмерности не заявил, поэтому подлежит возмещению в полном объёме.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и чека ордера от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 614 руб.

Несмотря на то, что представителем истца при рассмотрении дела размер исковых требований был увеличен до 441 350 руб., исходя из этой суммы уплачена государственная пошлина в размере 7 614 руб., затем размер исковых требований снижен до 40 665 руб. (35 000 руб. + 5 665 руб.), доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объёме (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа - 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 614 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 31 марта 2020 г.