Решение № 2А-2357/2018 2А-2357/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-2357/2018

Дело №2а-2357/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 20 сентября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №№ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, в связи с чем отсутствовали основания для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выражающееся в не исполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №№ и исполнительного листа; не исполнению обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению принудительных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №; обязании судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела возобновить исполнительное производство № № и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель Королевского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время исполнительное производство принято им к исполнению, постановление об окончании исполнительного производства отменено и принимаются меры для исполнения требований взыскателя.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по МО не явился.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа серии ФС N № выданного 26.04.2016 Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N 2-428/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 263 462 руб. 76 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Из письменных пояснений представителя административного истца, поступивших в суд, следует, что взыскателем не получено постановление об окончании исполнительного производства, также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного состояния должника, в частности запрошены сведения о наличии счетов в банках.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако указанные выше действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о месте жительства, регистрации должника, месте работы; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (обращено взыскание на денежные средства в одной кредитной организации, при наличии сведений о расчетных счетах в трех кредитных организациях); производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Кроме того судом установлено, что 20.06.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Королевского ГОСП постановление от 04.06.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №№ отменено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела приставов УФССП России по Московской области ФИО1, в не исполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №№ и исполнительного листа и не исполнению обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению принудительных мер принудительного исполнения;

Оснований для удовлетворения требований ЗАО "Клиника Кивач" в остальной части суд не усматривает, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено.

На основании изложенного административный иск ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не исполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №№ и исполнительного листа и не исполнению обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению принудительных мер принудительного исполнения.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №; обязании судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела возобновить исполнительное производство № № и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Судья: