Решение № 2-3294/2017 2-3294/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3294/2017

Дело № 2-3294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладении, прекращении права общей долевой собственности, определении пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли домовладении, прекращении права общей долевой собственности, определении пользования земельным участком. В обосновании требований указано, что является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным жилым домом владеет совместно со ФИО2, наследницей ФИО3, являвшегося собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, данное имущество находится в нашей общей долевой собственности, доли в которой определены решением суда. Принадлежащий нам на праве долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен в бессрочное пользование в соответствии с Договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.12.1949г., заключенным с ФИО4, у наследников которого, дом, расположенный на данном участке был приобретен отцом истца – ФИО5, наследником которого является истец. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Каждый из сторон имеет самостоятельный вход (калитку) на участок, участок разделен по линии газопровода забора, между тем, из-за конфликтных отношений пользоваться земельным участком и домом как объектами долевой собственности не представляется возможным. Указывает также, что имеется техническая возможность раздела домовладения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и с учетом уточнения просил выделить ФИО1 в натуре долю в 40/100 в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м, и надворные постройки площадью 3,74кв.м. (туалет кирпичный) и 0,9 кв.м (сарай). Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и произвести реальный раздел дома между ФИО1 и ФИО2. Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:050147:60, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка землепользования, выделив в пользование ФИО1 земельный участок, ограниченный линиями, проходящими через точки на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: <данные изъяты> по линии газопровода и границам строений Литер Б (кж на указанной Схеме), Литер А (<адрес> на указанной схеме) через точку н14. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту её регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 40/100 долей в общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого дома № полезной площадью 61,8 кв.м., жилого дома (Б) полезной площадью 49,1 кв.м. с сараем, наружными сооружениями, общая площадь 110,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

ФИО2 является собственником 60/100 долей в общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого дома (А3) полезной площадью 61,8 кв.м., жилого дома (Б) полезной площадью 49,1 кв.м. с сараем, наружными сооружениями, общая площадь 110,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> как наследница ФИО3

Сторонам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, размером 500 кв.м. по землеотводным документам, согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности исх. №, выданный <дата> ДФГУП «Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Истец указывает, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользовании истца находится часть земельного участка, ограниченного линиями, проходящими через точки на схеме расположения земельного участка: <данные изъяты> по линии газопровода и границам строений Литер Б, Литер А через точку н14, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 34).

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований в указанной части не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, согласно сложившемуся порядку землепользования, определив в пользование ФИО1 часть земельного участка, ограниченного линиями, проходящими через точки на схеме расположения земельного участка: <данные изъяты><данные изъяты> по линии газопровода и границам строений Литер Б, Литер А через точку <данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая требование истца о выделе выделить истцу в натуре долю в 40/100 в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м, и надворные постройки площадью 3,74 кв.м. (туалет кирпичный) и 0,9 кв.м (сарай); прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и произвести реальный раздел дома между ФИО1 и ФИО2, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 40/100 доли в домовладении общей площади 110,9 кв.м. (л.д. 12).

Согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» площадь жилого дома расположенного по адресу <адрес> составляет 144,8 кв.м. (л.д. 21-22).

Как следует из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу <адрес> возведены самовольно основная пристройка № площадью 24,4 кв.м., основная пристройка Б1 площадью 9,5 кв.м. (л.д. 92), что в совокупности составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено реконструкция части домовладения как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 25 названного Федерального закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Вопреки доводам истца постановка на кадастровый учет домовладения общей площадью 144,8 кв.м. не свидетельствует о регистрации права собственности в установленном порядке на объект недвижимости указанной площади.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом того, что стороны не представили в материалы дела доказательств обращения в соответствующие органы за регистрацией права на реконструированный объект недвижимости, право собственности сторон на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для раздела объекта - жилого дома, общей площадью 144,8 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр;

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательства того, что стороны обращались в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство с необходимым (полным) пакетом документов в материалы дела не представлены. Следовательно, истец не предпринимал действия для легализации произведенной реконструкции части жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 5), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора о возмездном оказании услуг № от <дата> (л.д. 13-14), квитанций к приходным ордерам от <дата> (л.д. 197-198) истцом была уплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладении, прекращении права общей долевой собственности, определении пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, согласно сложившемуся порядку землепользования, определив в пользование ФИО1 часть земельного участка, ограниченного линиями, проходящими через точки на схеме расположения земельного участка: <данные изъяты> по линии газопровода и границам строений Литер Б, Литер А через точку №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина