Решение № 2-3294/2017 2-3294/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3294/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третьи лица ФИО2, публичное акционерное общество «Р», ФИО3, ФИО4 о взыскания страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15503 рубля 03 копейки, неустойку за период с 30.09.2016 г. по 12.07.2017 года в размере 45958 рублей 56 копеек, неустойку в размере 160 рублей 69 копеек в день начиная с 13.07.2017 года по день фактического исполнения решения, убытки за проведение экспертного исследования в размере 18000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4221 рубль, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 05.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем «иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, его автомашине были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 153424 рубля 36 копеек. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов, однако ему была выплачена только сумма в размере 108894 рубля 22 копейки, не согласившись с выплаченной суммой ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа. 23.12.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № 3638, в соответствии с которым истец принял право требования возмещения вреда, иные права, вытекающие из факта повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016 года. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания не имела возможности перечислить истцу страховое возмещение, так как представленное экспертное заключение проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года. Ранее представитель ФИО7 просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика.

15.09.2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2016 года СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 108894 рубля 22 копейки.

08.12.2016 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

19.12.2016 года СПАО «Р» направило представителю истца ответ, в котором сообщалось, что представленное экспертное исследование проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

23.12.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № 3638, в соответствии с которым истец принял право требования возмещения вреда, иные права, вытекающие из факта повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016 года.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «иные данные от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа деталей составит 124399 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 05.09.2016 года истцу был причинен ущерб на сумму 124399 рублей 25 копеек.

29.09.2016 года СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 108894 рубля 22 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15505 рублей 03 копейки, то есть разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, денежная сумма в размере 566 рублей 40 копеек, состоящая из почтовых расходов подлежит взысканию в пользу истца, так как данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 0,2 %.

Таким образом, неустойка в размере 0,2 % от 16069 рублей 43 копейки (15505 рублей 03 копейки + 500 рублей почтовые расходы + 566 рублей 40 копеек почтовые расходы) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 30.09.2016 г. по 12.07.2017 года в размере 9159 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,2 % от 16069 рублей 43 копейки, начиная с 13.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 % от 16069 рублей 43 копейки, то есть 1606 рублей 94 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 956 рублей 87 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16069 рублей 43 копейки, неустойку в размере 9159 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 956 рублей 87 копеек, штраф в размере 1606 рублей 94 копейки.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2 % от 16069 рублей 43 копейки, начиная с 13.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина