Апелляционное постановление № 22К-1241/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-58/2021

Дело № 22к-1241/21 Судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым

Ю.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ю.А. и его адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Ю.А. обвиняется в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей ФИО4

<дата> по данному факту СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> Ю.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет места жительства на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить и избрать Ю.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности Ю.А. к преступлению; суд не учел, что Ю.А. имеет семью, неофициально трудоустроен. Кроме того, суд не проверил, пытался ли Ю.А. сбежать из-под стражи, и имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке им побега. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность Ю.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Ю.А. к преступлению подтверждается показаниями Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Тот факт, что Ю.А. имеет семью, неофициально трудоустроен, и у него умер отец, как об этом сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения Ю.А. меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ю.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1241/21 Судья Щербаков А.В.