Приговор № 1-288/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гришакина К.В.,

потерпевшего Л.-Г.В.Н.,

при секретаре Михно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты> не судима,

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 около 08.40 час. ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, с целью хищения имущества и денежных средств со счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Л.-Г.В.Н.., воспользовалась тем, что в коридоре квартиры никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила сотовый телефон «Nokia N 95», принадлежащий Л.-Г.В.Н., стоимостью 6000 рублей с sim-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на счете которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей, с услугой «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному банковскому счету. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылась.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 20.12.2016 не позднее 09.01 час., перемещаясь по улицам г. Омска в такси под управлением Х.И.В., в неустановленном месте посредством отправки сообщения на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России» с ранее похищенного ею сотового телефона «Nokia N 95», убедилась в наличии денежных средств на счете № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Л.-Г.В.Н.. После чего ФИО2 передала указанный сотовый телефон находящемуся в салоне автомобиля Б.А.Ю., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой перевода денежных средств, принадлежащих Л.-Г.В.Н. в размере 8000 рублей на банковский счет, используемый Х.И.В., с целью последующего обналичивания, и в размере 1000 рублей на абонентский номер сотовой связи последнего в счет оплаты услуги проезда в такси. 20.12.2016 около 09.01 час. Х.И.В. и неустановленное следствием лицо, не поставленные в известность о преступных намерениях ФИО2, находясь в ТК «На Бархатовой» по <адрес> через банкомат № ПАО «Сбербанк России» обналичили денежные средства в сумме 8000 рублей, поступившие при вышеизложенных обстоятельствах на банковский счет Х.И.В. Осуществив указанные переводы денежных средств с помощью третьих лиц, не поставленных в известность о ее преступных намерениях, ФИО2, действуя умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Л.-Г.В.Н. распорядившись ими и похищенным ранее сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержала, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему иск в полном объеме.

Потерпевший Л.-Г.В.Н.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнил, что ущерб от хищения в размере 15 100 рублей является для него значительным. Он муж опекуна подсудимой ФИО2, которая воспитывала ФИО2 с 3 лет. Дочь ФИО2 – К. проживает с отцом, а сына забрала опека. ФИО2 возместила ему в полном объеме причиненный ущерб. При назначении ФИО2 наказания полагается на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, она осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ей были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

ФИО2 не судима, на учете БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, с <данные изъяты> по месту жительства <адрес> УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно, согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению хищений имущества, на профилактические беседы не реагирует.

<данные изъяты> ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ребенка <дата> рождения. Решение вступило в законную силу 26.01.2017 г. (л.д. 213-215). Из содержания решения видно, что ФИО2 имеет заболевания: <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание ею своей вины, раскаяние, состояние ее здоровья, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым в данной ситуации назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела суд не усматривает. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

В связи с полным возмещением потерпевшему материального ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, выписку по счету карты, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Nokia N 95» и коробку из-под него, возвращенные потерпевшему Л.-Г.В.Н., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе поручать осуществление ее защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева