Решение № 12-209/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-209/2018

Судья: Спицына Н.И. Дело № 12-209


РЕШЕНИЕ

24.07.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05.06.2018 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05.06.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

По мнению судьи, правонарушение выразилось в том, что 13.02.2018 г. в 07 час. 40 мин. на ул. Большая Лесопарковая, 900 метров от Большого Дачного проспекта г. Саратова водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в пути следования не учла дорожные условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение со встречной автомашиной «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и с автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи ФИО1 подана жалоба в которой просит постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судьей нарушения норм материально и процессуального права.

В судебном заседании защитники Аблёзгова О.В. и Прытков С.В. поддержали доводы жалобы, потерпевший ФИО3, не возражал против её удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. в 07 час. 40 мин. на ул. Большая Лесопарковая, 900 метров от Большого Дачного проспекта г. Саратова водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение со встречной автомашиной «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и с автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 и ее защитниками Аблёзговой О.В. и Прытковым С.В. отрицался как в районном суде, так и суде второй инстанции. При этом, лицо в отношении которого вынесено постановление по делу и его защитники указывали на несоответствие дорожного полотна требованиям безопасности движения.

В подтверждение своих доводов в суд второй инстанции представлено экспертное исследований от 05.07.2018 г. № 226, составленное экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО4 о механизме дорожно-транспортного происшествия в соответствии с которым у водителя автомобиля КИА РИО государственный номерной знак № ФИО1 при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом имевшегося состояния дорожного покрытия, не имелось техничкой возможности предотвратить столкновение путем применения торможения или маневра уклонения.

Непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части наледей и колейности, приводящих к непрогнозируемому изменению движению транспортных средств.

Внезапное изменение направления движения автомобиля КИА РИО государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2018 г. в г. Саратове на ул. Большая Лесопарковая, было вызвано имевшимися тогда дорожными условиями (наледями и колеиностъю глубиной 0,09 м).

Состояние дорожного покрытия явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 в суде второй инстанции был допрошен в качестве специалиста - эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО4, который подтвердил выводы своего исследования.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом, следует учесть, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Как следует из материалов дела 13.02.2018 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлены акты о том, что на участке ул. Большая Лесопарковая 900 метров от Большого Дачного пр-та г. Саратова выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно несоответствие дорожного полотна п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный номерной знак №, при движении с разрешенной скоростью по указанному участку дороги не в состоянии была обнаружить опасность, а в случае ее обнаружения не имела технической возможности избежать столкновения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи выносится решение об отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление судьи от 05.06.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05.06.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья А.Н. Гладченко