Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. .....

Суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 а.А. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телефон ..... за 91 950 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации (в течении первых 10 дней после получения телефона) ФИО1 а.А. обнаружил в телефоне недостатки выражающиеся в потере сим-карты, при работе телефон просто писал что нет сим-карты, так же постоянно со сбоями работает функция «фейс айди».

..... ФИО1 а.А. обратился в независимую экспертизу в ООО «Кузбасский Эксперт». Заключением ..... установлено наличие производственного недостатка, за который должен отвечать продавец. Заключением установлено, что в товаре использованы некачественные комплектующие, а именно некачественный сим контроллер и неисправности ИК камеры. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 7000 рублей.

..... Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести расторжение договора купли продажи и вернуть деньги за товар. ..... ответчик по юридическому адресу получил претензию, ..... от ответчика пришла телеграмма с требованием предоставить телефон на проверку качества в СЦ «ГРАНД» ...... Обратившись в указанный СЦ истцу отказали в проверке данного аппарата в его присутствии, указав на необходимость передачи им и вскрытии его без его присутствия. Передать товар в АСЦ «Гранд» ФИО1 а.А. отказался.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ..... заключенный между ФИО1 а.А. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 а.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 91 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 975 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 151 925 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 а.А. возвратить телефон ..... ООО «М.видео Менеджмент».

Решение вступило в законную силу ......

ФИО1 а.А. просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: 919,50 рублей за каждый день просрочки в сумме 51 492 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 25 746 рублей.

Истец ФИО1 а.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... установлено, что ..... между ФИО1 а.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телефона ..... стоимостью 91 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: потеря сим карты, со сбоями работает функция «фейс айди».

..... ФИО1 а.А. обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 91 950 рублей, вместе с заявлением ФИО1 а.А. предъявил копию чека. Претензия была принята ответчиком по юридическому адресу ......

Согласно заключению специалиста ООО «Кузбасский эксперт» ..... в смартфоне .....:..... имеется недостаток «Периодически теряет сим карту, периодически сбрасывается функция Face ID (необходимо настраивать заново)». Причиной образования недостатка «периодически теряет сим-карту» являются некачественные комплектующие, а именно сим-коннектор. Причиной недостатка «периодически сбрасывается функция Face ID (необходимо настраивать заново)» является некачественные комплектующие, а именно встроенная ИК-камера. Поскольку в смартфоне ненадлежащих следов эксплуатации, воздействия влаги, бытовых загрязнений по внутренним элементам не установлено, это определяет производственный характер происхождения недостатка.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ..... заключенный между ФИО1 а.А. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 а.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 91 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 975 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 151 925 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 а.А. возвратить телефон ..... ООО «М.видео Менеджмент».

Решение вступило в законную силу ......

Согласно ст.22 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ......

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование Истица о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки за период с ..... по ..... подлежат удовлетворению в размере 51 492 рубля, исходя из следующего расчета: 91 950 (цена товара) х 56 (период с ..... по .....) х 1% = 51 492 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из присужденной ко взысканию суммы и составит: 51 492 рубля (неустойка) х50%= 25746 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 а.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1744,76 рублей, с учётом цены иска в размере 51 492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 а.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 а.А. неустойку в размере 51 492 рубля, штраф в размере 25 746 рублей, а всего 77 238 (семьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018.

Судья: А.П.Слобожанина