Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ИП ФИО3 по ордеру адвоката Локтева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приёме и увольнении на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приёме и увольнении на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, свои требования обосновала тем, что она в период с 01 марта 2017 года по 26 июня 2017 года осуществляла свою трудовую деятельность в должности повара в здании кафе-бар «Сити Данкофф» ИП «ФИО3» у ФИО3, при этом трудовые отношения с ней при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При собеседовании ей обещали, что с ней будет заключен трудовой договор и дано направление на медицинский осмотр, а также сообщили ей, что рабочий график истца будет два дня через два, рабочий час оплачивается 65 руб..

01 марта 2017 года она приступила к работе вместе с поваром Т. .... года Т. уволилась, с 18 мая 2017 года по 26 июня она работала одна, соответственно график рабочего времени поменялся. Она устала и попросила расчет, в чём ей было отказано и не выплачена сумма в размере 14 110 рублей.

Считает действия работодателя незаконными, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП «ФИО3» с 01 марта 2017 года по 26 июня 2017 г., внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учётом индексации в сумме 18178,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отношения между ИП ФИО3 и ею складывались именно трудовыми, поскольку она выполняла ту же работу, что и второй повар Т.., трудоустроенная у ИП ФИО3 в соответствии с Трудовым законодательством. В её обязанности входило приготовление блюд, сервировка блюд. По окончании рабочего дня она сдавала здание кафе на охрану. С 18 мая по 26 июня 2017 года она работала поваром одна. 27 июня 2017 года она на работу не вышла, т.к. у неё больше не было сил работать без выходных. При обращении к ФИО3 за выдачей заработной платы, она получила отказ. Она обратилась в прокуратуру, откуда её заявление было направлено в инспекцию труда. Из инспекции труда в конце августа она получила ответ, согласно которому ИП ФИО3 не отрицала факт допуска истца до выполнения должностных обязанностей. Поэтому она обратилась в суд с данным иском. Уважительных причин не обращения в установленный законом срок в суд не предоставила, пояснив, что в сентябре была занята поиском работы, и ей было некогда обращаться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, срок обращения за выплатой заработной платы составляет 1 год, поэтому полагает, что срок исковой давности Пересыпкиной нарушен не был.

Представитель ответчика Локтев С.А.. исковые требования истца ФИО1 не признал и заявил ходатайство, о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, вследствие чего восстановлению он не подлежит.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1, следует, что последняя работала в ИП «ФИО3» поваром с 01 марта 2017 года, однако заявление о принятии её на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался. Фактически она была допущена к работе с 01 марта 2017 года, выполняя свои обязанности в качестве повара. Трудовые отношения с ИП ФИО3 ФИО1 были прекращены 29 июня 2017 года. Таким образом, истцу было известно, что она официально у ИП ФИО3 не трудоустроена с момента, когда она приступила к работе, т.е. с 01 марта 2017 года и достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 29 июня 2017 года.

С иском в суд ФИО1 обратилась 13 октября 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав, не предоставив уважительности причин пропуска срока.

ФИО1 в судебном заседании просила восстановить ей пропущенный срок для обращения, однако не представила суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Пояснить почему она не обратилась в суд, сразу, как получила ответ из инспекции труда, либо одновременно с обращением в прокуратуру, суду не смогла.

Само по себе обращение в прокуратуру и ожидание ответа, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления. Тем более, что ответ из инспекции труда получен ФИО1 в конце августа 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку представитель ответчика возражал против иска относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, при этом суд не находит причины пропуска уважительными, следовательно, нет оснований для восстановления срока обращения в суд.

А потому в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Данковский городской суд Липецкий области со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированное решение составлено с учётом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 25 декабря 2017 года