Апелляционное постановление № 22-4176/2023 от 18 октября 2023 г.

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

подсудимого А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шелковникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелковникова А.И. в защиту интересов подсудимого А., на постановление К. от Дата изъята , которым

А., (данные изъяты)

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела в суде, на 3 месяца – по Дата изъята , с сохранением ранее установленных ограничений.

Выслушав подсудимого А., защитника - адвоката Шелковникова А.И., в интересах подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята в К. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята мера пресечения в отношении А. оставлена без изменения на период рассмотрения дела в суде, срок нахождения на домашнем аресте продлен на 6 месяцев.

Постановлением К. от Дата изъята мера пресечения в отношении подсудимого А. продлена в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята А. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела в суде, на 3 месяца – по Дата изъята , с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.И. в защиту интересов подсудимого А., выражает несогласия с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 107, 97, 99, 110 УПК РФ.

Указывает, что деяния, инкриминируемые его подзащитному А., имели место длительное время назад, и А. за указанный период не предпринимал действий для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Находит не обоснованными и не подтвержденными представленными материалами дела выводы суда о возможности подсудимого А. оказать давление на участников уголовного судопроизводства с учётом того, что он ранее занимал руководящую должность в правоохранительных органах, в том числе, оказать давление на свидетелей, которые ранее находились в его подчинении.

Считает, что судом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылается на наличие у А. устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, троих малолетних детей, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, а также ипотечных кредитов и необходимость трудоустройства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого А. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под домашним арестом А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого А. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении А. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого А. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отменялись и вступили в законную силу, поэтому предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого А.

Принимая решение о продлении А. меры пресечения, судом первой инстанции учтено характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности подсудимого, стадия рассмотрения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимый А. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а также против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

А. женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, проживает по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что ранее А. занимал руководящую должность и у него имеются связи в системе правоохранительных органов, в связи с чем обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей, которые ранее находились у него в подчинении.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому А. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе рассмотрения дела, а также для установления в отношении подсудимых иных более мягких ограничений, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, в настоящее время суд приступил к исследованию доказательств стороны защиты, в рамках которой стороны не лишены возможности дополнительного допроса уже допрошенных по делу лиц. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Кроме того, длительность срока содержания подсудимого под домашним арестом сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого А., его социальное, семейное положение, те обстоятельства, что он женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, наличие у него постоянного места жительства, детей, положительных характеристик. Вместе с тем, данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции А. охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого А.

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А. срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведённые участниками процесса сведения о личности подсудимого А. не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах.

Наличие устойчивых социальных связей у А., постоянного места жительства, положительные характеристики, иные данные о личности подсудимого, не исключают риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при избрании А. более мягких мер пресечения, а также в случае изменения наложенных на него ограничений. Поэтому суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что избрание иных мер пресечения не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований к изменению избранной А. меры пресечения.

Вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом А. на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого А., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и содержит мотивы принятого решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе длительность содержания подсудимого А. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому А. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под домашним арестом.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, о предвзятости при вынесении решений, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелковникова А.И. в защиту интересов подсудимого А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.