Решение № 12-80/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Утюшевой Т.Л.единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – адвокатов Давлетшиной Людмилы Алексеевны, Безрукова Никиты Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области Ковылиной О.В. от 25.08.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 Райбековича – адвокаты Давлетшина Л.А., Безруков Н.В. обжаловали постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области Ковылиной О.В. от 25.08.2017 г. по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Доводы жалобы были поддержаны ФИО1, защитниками Давлетшиной Л.А., Безруковым Н.В. Суду пояснили, что сотрудниками ОГИБДД МВД России по <адрес> допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, по версии полицейских ФИО5,ФИО6, именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, подъехавшего к кафе «Мираж» в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, объективно подтверждает наличие противоречий в показаниях полицейских, и подтверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем, не совершал вменяемого ему правонарушения. После прибытия к кафе, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.3 КоАП РФ, с которым тот согласился. После подписания протокола ФИО1 прошел в кафе, при этом его никто не задерживал, не требовал вернуться в служебный автомобиль. Через 10-15 минут сотрудники полиции ФИО4 и ФИО21 решили задержать ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прошли в кафе и вывели ФИО1 на улицу, но повели не к патрульной машине, а куда-то в сторону. В итоге произошел конфликт, который привел к получению телесных повреждений ФИО1 и полицейскими, доставленными в медицинское учреждение. ФИО1 был задержан и доставлен в помещение РОВД. Сотрудник полиции ФИО7, который не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и с полицейскими ФИО4 и ФИО21 не общался, не обладая объективными данными произошедшего, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в помещении отделения полиции, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством без указания основания отстранения, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.126-127.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Отстранение от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований. Сотрудником полиции ФИО7 был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В протоколе он указал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», однако понятые указали на адекватное поведение ФИО1 и отсутствие запаха алкоголя. В нарушение указанного Приказа МВД и требований ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО7 не указал основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 никем из сотрудников полиции не предлагалось, в связи с чем, отказаться от его прохождения, либо согласиться у него возможности не имелось. Право на защиту было нарушено. ФИО1 обращался с ходатайством о предоставлении ему защитника, в чем ему ФИО7 было отказано. Таким образом, факт установления у ФИО1 алкогольного опьянения в 06 часов 10 минут 02.07.2017 г., то есть спустя более 4 часов с момента якобы совершения инкриминируемого правонарушения, при отсутствии данных о фактическом отстранении ФИО1 от управления транспортным средством непосредственно после остановки транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 длительное время находился в помещении кафе «Мираж» без надзора сотрудников полиции, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он не употреблял спиртное, либо иные вещества, вызывающие опьянение, не установлено.

Адвокаты Давлетшина Л.А.,Безруков Н.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области Ковылиной О.В. от 25.08.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Старший инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 доводы жалобы не признал, считая свои действия законными.

Выслушав доводы жалобы, проверив законность вынесенного постановления, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> регион, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для вынесения заключения, биологический материал (моча) отправлен в химико-токсикологическую лабораторию (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО3 фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО8 установлено состояние опьянения (л.д.6); объяснениями допрошенных в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, а также просмотренной мировым судьей в судебном заседании записью с видеорегистратора, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО8 было сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.6). Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг\л и 0,26 мг\л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения «Лайн алкометр СД-400» с заводским номером 065562D. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и сомнений у суда не вызывает.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы защитников сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие защитников с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу решения. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является субъективным мнением защитников. При рассмотрении дела мировым судьей, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Оснований для критической оценки показаний должностных лиц, выполняющих контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющих предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не имеется.

Довод защитника о ненадлежащей оценке судом показаний ФИО1 и свидетелей ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19, ФИО20, согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Мотивы, на основании которых мировой судья критически оценил указанные доказательства, приведены в обжалуемом постановлении, эта оценка не противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств не усматривается.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, осуществлялись в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и удостоверено подписями понятых, при этом каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Не может повлечь отмену по существу правильного решения мирового судьи довод жалобы о том, что исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, представленная инспектором ДПС, не содержит данных, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД подтверждает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 Из видеозаписи следует, что после остановки автомобиля с водительской стороны из машины никто не вышел, что подтверждает показания сотрудников ДПС ФИО5,ФИО6 о том, что автомобилем управлял ФИО1, который пересел на пассажирское сидение и вышел с пассажирской двери.

Положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством, при этом каких-либо замечаний относительно обстоятельств, при которых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от него не поступило.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,суд

р ешил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Ковылиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвокатов Давлетшиной Людмилы Алексеевны, Безрукова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Утюшева Т.Л.