Приговор № 1-663/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-663/2024

№ 1-663/2024

УИД 16RS0042-02-2024-002853-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шаеховой Ч.М.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Ахметгареевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

около 10 часов ... ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ... (новая часть, ...) ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, договорилась с неустановленным лицом, используя сотовый телефон «SAMSUNG A12» imei..., посредством сети «Интернет» в приложении «WhatsApp», о приобретении за 30 000 рублей поддельного водительского удостоверения, отправив неустановленному лицу фото со своим изображением, а также личные анкетные данные. После чего, около 13 часов 00 минут ..., ФИО1, находясь в отделении почтовой связи «Почта России» ..., расположенного по адресу: ...), получила от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серией и номером 9928 ... на имя ФИО1, ... года рождения, с ее фотоизображением, тем самым незаконно приобрела его для дальнейшего использования.

... около 17 часов 35 минут ФИО1, проезжая по проезжей части возле ... города ...1 Республики Татарстан (новая часть, ...), управляя автомобилем марки «НИССАН ЖУК» «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак <***>, была остановлена сотрудником ИДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу ...1 Л.П. для проверки документов.

В ходе проверки документов ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение с серией и номером ... ... на имя ФИО1, ... года рождения, с ее фотоизображением, является поддельным, предъявила его инспектору ИДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 Д.П., тем самым использовала данный заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта ... от ... указанное водительское удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида документа. Бланк водительского удостоверения изготовлен не производством АО ГОЗНАК.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившей при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании ею последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененное, поскольку указанные действия полностью охватываются действиями ФИО1 по приобретению и использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Изменение обвинения само по себе не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения «освобождающего от обязанностей» как излишне вмененное, поскольку само по себе водительское удостоверение водителя от обязанностей не освобождает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что последняя замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также позитивный настрой подсудимой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком три месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серией и номером ... на имя ФИО1, ... года рождения, направленное для проверки по региональной картотеке учета поддельных документов в ЭКЦ МВД по РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ахунова А.В.