Приговор № 1-73/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

№1-73/20

64RS0043-01-2020-000731-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Д.А.,

потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего Мигель А.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО14

защитника - адвоката Володина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО16 управляя автомобилем «иные данные» регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 10.1, 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, водитель ФИО2 ФИО17 управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «иные данные» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, осуществив перевозку пассажиров по маршруту <адрес> остановил автобус на конечной остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>. Намереваясь начать движение задним ходом от указанной остановки, освобождая место для движения общественному транспорту, при наличии вблизи пешеходов, ФИО2 ФИО18 не убедился в безопасности перед началом движения, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Двигаясь задним ходом со стороны <адрес> в направлении ул.им.ФИО7 с неустановленной скоростью, которая в виду отсутствия должного внимания не обеспечивала контроль за безопасностью, ФИО2 ФИО19. нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

Не приняв во внимание габариты автобуса и ограниченную обзорность, не позволяющие просматривать дорогу за его задней частью, ФИО2 ФИО20 не прибегнул к помощи других лиц, что являлось объективной необходимостью в данной ситуации и продолжил движение задним ходом, не обеспечив в пути безопасности, чем нарушил требования п.8.12 Правил, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Несмотря на нахождение по ходу траектории его следования на участке прилегающей территории в районе <адрес> пешехода ФИО8, что представляло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ФИО21 продолжил дальнейшее движение задним ходом в условиях ограниченной видимости, создав опасность и тем самым нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 ФИО22. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, на участке прилегающей территории к остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>, осуществляя движение задним ходом со стороны <адрес> в направлении ул.им.ФИО7, задней частью управляемого им автобуса «иные данные» регистрационный знак №, допустил наезд и переезд пешехода ФИО8, которая получила телесные повреждения, скончавшись на месте происшествия.

Смерть ФИО8 наступила от иные данные. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО2 ФИО23 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8

В судебном заседании ФИО2 ФИО24 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, высадив пассажиров на остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>, чтобы освободить место другому общественному транспорту, он стал отъезжать от остановки на технически исправном автобусе «иные данные» регистрационный знак №. Двигаясь задним ходом на указанном автобусе в сторону ул.им.ФИО7, допустил наезд задней частью автобуса на пешехода ФИО8, которая от полученных травм скончалась на месте. О данном происшествии по телефону сообщил в службу спасения. Сожалеет о случившемся и считает, что ему следовало убедиться в отсутствии пешеходов позади автобуса или прибегнуть к помощи других лиц.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему стало известно, что его мать ФИО8 попала в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончалась на месте. Позже он узнал, что в <адрес> в районе <адрес>, на мать был совершен наезд автобусом маршрута № Д под управлением водителя ФИО2 ФИО25 В результате смерти матери ему причинен моральный вред (л.д.66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, высадив пассажиров на остановке «<адрес>» в районе <адрес>, он стал ожидать очередность выезда на маршрут. Следом за ним на остановку подъехал автобус маршрута № Д под управлением ФИО2 ФИО28., который высадив пассажиров начал отъезжать от остановки задним ходом. Остановившись рядом с его автобусом, ФИО2 ФИО26 подбежал к нему и сообщил, что наехал на женщину. Выйдя из автобуса, он увидел пешехода ФИО8, которая лежала без сознания на асфальте у передней части автобуса ФИО2 ФИО27. Непосредственно момент наезда на пешехода он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО8 скончалась от полученных травм (л.д.82-85);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на участке прилегающей территории к остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>, конечное положение автобуса «иные данные» регистрационный знак № с потертостями грязи под его задней частью, положение трупа ФИО8 у передней части автобуса со следами волочения и осыпью грязи на асфальтовом покрытии (л.д.8-19);

- протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автобус «иные данные» регистрационный знак №. Неисправностей автобуса, влияющих на безопасность движения в ходе осмотра не установлено (л.д.20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: - иные данные. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, тела грудины, переломом костей свода и основания черепа, полным разрывом тел 7,8,9 грудных позвонков с полным поперечным пересечением вещества спинного мозга и его оболочек в их проекциях, ушибы легких, разрыв околосердечной сорочки, разрыв мышцы левого желудочка сердца, излитием крови в правую плевральную и брюшную полости. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.92-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автобуса «иные данные» регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.114-116);

- справки из ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поступило в 14 часов 13 минут с абонентского номера телефона № от обвиняемого ФИО2 ФИО29 (л.д.34-35).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2 ФИО30 не имеется, при этом его показания полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия подробно отражена дорожная обстановка на месте ДТП, которая также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 протоколом осмотра автомобиля «иные данные» регистрационный знак №, подтверждающим наличие наружных зеркал, обеспечивающих обзорность пространства рядом с автомобилем, а также исправность транспортного средства.

Суд находит, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 ФИО34 а именно нарушение им Правил дорожного движения РФ, что подсудимый признал в суде. Управляя источником повышенной опасности, ФИО2 ФИО33 нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Суд также находит, что нарушение водителем ФИО2 ФИО32 требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями.

Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 ФИО35 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО2 ФИО36., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО37 преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ФИО38 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы защитника о признании в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 ФИО40 исследованное в судебном заседании, суд находит обоснованными.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО39 о совершенном им преступлении рассказал при отобрании от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого о данном преступлении и лице, его совершившем, стало известно правоохранительным органам.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что органы следствия на тот момент располагали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Л.О., в материалах уголовного дела не содержится.

Следовательно, добровольное сообщение ФИО2 ФИО42 о совершенном преступлении наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования. То обстоятельство, что объяснение ФИО2 ФИО41. о совершенном преступлении не было оформлено в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания учитываются признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, которые признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО43 в том числе предусмотренными п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого учитываются данные о личности ФИО2 ФИО44 который характеризуется положительно, имеет семью, работает, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Также суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем находит необходимым лишить ФИО2 ФИО45 права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает обстоятельства преступления, связанные с допущенными нарушениями правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии судебного следствия потерпевшим ФИО1 в лице его представителя Мигель А.М. заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей за вред причиненный здоровью и компенсацию морального вреда, на сумму 194195 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также на сумму 26100 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и и выплата вознаграждения представителю.

Гражданским истцом признан потерпевший ФИО9 в лице его представителя Мигель А.М.

В судебном заседании истцом были полностью поддержаны исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО46 ФИО10 иск признала частично, выразив свое согласие на возмещение материального ущерба в сумме 80000 рублей и морального вреда в сумме 200000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО47 управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности и за причинение материального и морального вреда, возмещение которого регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, гражданского ответчика, ФИО2 ФИО48 работает водителем в открытом акционерном обществе Пассажиртранс-1).

На момент совершения преступления ФИО2 ФИО49. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял автомобилем «иные данные» регистрационный знак №.

Таким образом, ответственность по компенсации имущественного ущерба и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что пострадавшей ФИО8. был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ее смерти. Гражданским истцом признан родственник пострадавшей – сын ФИО8 Судом учитывается эмоциональные потрясения истца. Принимается во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, частичное возмещение имущественного вреда подсудимым, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части. При этом учитываются обстоятельства, которые истец, в обоснование своих требований, изложил в суде.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д. 214, 215 216, 217, 218, 219, 220, 221; 222-225 истцом затрачены денежные средства, на похороны, в том числе ритуальные услуги, ограду, изготовление памятника на сумму на сумму 194195.50 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования истца о возмещении расходов, связанных с похоронами, в том числе гроб, крест, бригада похорон, костюм, ритуальные принадлежности, венки, поминальный обед в день захоронения – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, так как являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами ФИО8

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой ограды на сумму 9000 руб., памятника на сумму 57000 руб., поминального обеда не в день похорон – 7722 руб. в связи с тем, что указанные расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Ссылка гражданского ответчика на то, что стоимость поминального обеда не соответствует действительным ценам на период причинения вреда, отклоняются, поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, при этом право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец, сын погибшеей, действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Все расходы понесенные истцом подтверждены документально, поэтому считать, что данные расходы не отвечают принципу разумности, в данном случае не имеется.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит возместить ему материальные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО50 в рамках которого истец признан потерпевшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ. В связи с этим, суд находит возможным разъяснить потерпевшему ФИО1- гражданскому истцу и его представителю ФИО4 право на обращение в суд, вынесший приговор о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 ФИО52 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать ФИО2 ФИО53 своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО54 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО56 в счет возмещения материального ущерба 120473,50 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля) 50 копеек.

Разъяснить потерпевшему ФИО1 - гражданскому истцу и его представителю Мигель А.М. право на обращение в суд, вынесший приговор о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 399 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь с/з ФИО12