Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-5175/2017 М-5175/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5013/2017

дело № 2-5013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований истец указал на то, что истец и ответчик ФИО3 являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ году родители поменяли однокомнатную квартиру по адресу <адрес> на старенький дом по адресу: <адрес>. Площадь дома <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году истец женился и привёл жену в указанный дом, а ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь. По адресу: <адрес> истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и место жительства с момента вселения никогда не менял. ДД.ММ.ГГГГ году родители купили сестре квартиру на Горсовете, она выехала из дома на постоянное место жительства. 3 года назад истец купил родителям квартиру по адресу: <адрес>, и они переехали. Родители разрешили строить новый дом. Два с половиной года шло строительство нового дома исключительно на средства семьи истца. Теперь это другое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, сестра забрала мать для временного проживания к себе. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила истцу и заявила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома истца и потребовала выплатить ей 2млн. рублей с условием переоформления дома на истца. Сделка является мнимой.

Уточнив исковые требования истец указал на то, что сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна, поскольку объект на момент дарения был самовольно реконструирован.

На основании изложенного просит признать сделку дарения дома по адресу: <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 предъявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что ФИО4 дала разрешение ФИО1 только на ремонт жилого дома. ФИО1 выгнал мать из дома. ФИО4 решила подарить дом дочери добровольно. На момент дарения им было известно о том, что к дому возведен самовольный пристрой. С реконструкцией жилого дома ответчики не согласны, намерены требовать от истца приведения жилого дома в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации городского округа город Уфа по доверенности ФИО5 решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установлено, что ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Б, Б1, б).

Установлено, что истцом произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м. (лит. Б, Б1, Б2, б).

Согласно письму Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Уфа РБ в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан застройщику ФИО4 не выдавалось. Обращений о выдаче такого разрешения с приложением необходимых документов не поступало.

Объяснениями сторон установлено, что собственник жилого дома ФИО4 или иное лицо, действующее от ее имени по доверенности, за разрешением на реконструкцию жилого дома в компетентный орган не обращались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передала безвозмездно в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был самовольно реконструирован и, следовательно, не мог выступать объектом сделки. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями ответчиков о том, что им было известно о самовольном возведении истцом пристроя позади дома. До заключения сделки собственник имущества мер по приведению жилого дома в прежнее состояние либо по легализации самовольного реконструированного объекта не принимала.

Таким образом установлено, что в момент заключения договора дарения существовал порок предмета сделки, поскольку жилой дом был подвергнут реконструкции без получения необходимого разрешения компетентного органа.

Учитывая, что самовольное возведение постройки, а также ее реконструкция затрагивает публичные интересы, сделка с таким объектом нарушает прямой законодательный запрет, то в силу п.2 ст.168 ГК РФ договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является ничтожным.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении в порядке двусторонней реституции необходимо прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности на жилой дом ФИО4

Доводы ответчиков о намерении понудить истца привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ не могут привести к юридической действительности сделки, поскольку сделка является недействительной в момент ее заключения в связи с пороком, имеющим место во время ее совершения.

Настоящее решение не препятствует собственнику жилого дома ФИО4 выбрать способ защиты права на свое усмотрение, а после легализации постройки решить ее юридическую судьбу.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Доводы истца о мнимости сделки суд отклоняет, поскольку объяснениями ответчиков подтверждено намерение достичь правовых последствий договора дарения в виде перехода права собственности на жилой дом. А невозможность достижения правовых последствий по объективным причинам, в том числе ввиду запрета на совершение сделок с самовольным строением, о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению ввиду ничтожности сделки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности на указанный жилой дом ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Г. З. Фахрисламова