Апелляционное постановление № 22-659/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Апалько М.В.,

подсудимого С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в интересах подсудимого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года, которым

С., родившийся дата в ****,

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С., адвоката Апалько М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем в отношении него не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено до розыска последнего с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в интересах подсудимого С. поставил вопрос об отмене судебного решения, и избрании в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом преждевременно заменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку судом не были установлены причины неявки подсудимого в судебное заседание, что возможно было вызвано плохим состоянием здоровья, а 20 января 2026 года он уже был задержан сотрудниками полиции. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении С. не нарушал, участвовал в судебных заседаниях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в п.п. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В деле С. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2025 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенным 23 декабря 2025 года об отложении рассмотрения дела на 19 января 2026 года, подсудимый не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на 20 января 2026 года, вынесено постановление об осуществлении привода, однако судебными приставами принудительный привод не был исполнен, дверь в жилище никто не открыл, со слов матери она известила сына С. о судебном заседании, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в суд не явился.

Таким образом, меры принятые судом к установлению местонахождения С. к положительным результатам не привели.

Поскольку С., будучи надлежаще извещенным о датах судебных заседаний, в судебные разбирательства суда первой инстанции не являлся, об изменении места жительства и своем месте нахождении не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, выход по месту жительства судебными приставами для осуществления привода результатов не дал, судом сделан обоснованный вывод о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и намеренно уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Судом принято во внимание отсутствие сведений уважительности причин неявки в судебное заседание и учтены данные о личности С., который имеет постоянное место жительства в г. Перми, временные заработки, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно объявил С. в розыск и приостановил производство по делу, а также избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия со дня задержания С.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части приостановления производства по уголовному делу, объявления в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий