Приговор № 1-500/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-500/2025

Дело № 1-500/2025

(12401440001001051)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В.,

при секретарях Самохваловой С.А., Кузнецовой Е.А., Мачулиной Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

представителя потерпевших – ФИО89

представителя потерпевшего ФИО73 – ФИО72,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО89 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.6, п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Он же, ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В целях регулирования отношений, возникающих в сфере обработки персональных данных, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (Далее по тексту – Закон № 152-ФЗ) установлено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а ее (информации) обработка, должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом и исключительно с согласия субъекта персональных данных (абз. 1 ч 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9).

Указом Президента РФ № 188 от 06 марта 1997 года «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) к персональным данным причислены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

ФИО1 в соответствии с общеправовым принципом законности, декларируемым ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе, регулирующие порядок обеспечения защиты информации, к которой в соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Далее по тексту – Закон № 149-ФЗ) отнесены сведения (сообщения, данные), независимо от формы их предоставления, доступ к которой на основе соблюдения принципа конфиденциальности информации уполномочен разрешать или ограничивать только ее обладатель (абз. 5, 7 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» (Далее по тексту – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись является информацией в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, которая наряду с иными сведениями (информацией), позволяющими идентифицировать личность, отнесена к персональным данным, а ее (электронной подписи) создание и обработка нераздельно связана с соблюдением требований Закона № 152-ФЗ, строго устанавливающего необходимость разрешения обладателя информации на выполнение указанных действий.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществляя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет поиск предложений удаленной работы, обнаружил в свободном доступе на канале мессенджера «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» публикацию (объявление) о возможности дистанционного заработка путем активации в мобильном приложении Госключ усиленных неквалифицированных электронных подписей (Далее по тексту – электронная подпись) с использованием чужих персональных данных физических лиц и последующей продажи заинтересованным лицам.

ФИО1, достоверно зная о принимаемых государством мерах, обеспечивающих защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, а также требования к средствам защиты (конфиденциальным логинам и паролям), направленным на обеспечение целостности и недоступности информации, принял указанное предложение, вступив в преступный сговор с администратором <данные изъяты>» на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. ФИО1 в вышеуказанный период прошел обучение посредством самостоятельного изучения приобретенной им на канале «<данные изъяты>» инструкции, с отраженными в ней сведениями о способе получения электронной подписи, состоящем из нескольких основных этапов:

1. приобретение абонентского номера (ранее находящегося в пользовании другого абонента) посредством канала мессенджера <данные изъяты>», зарегистрированного ранее в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций» (Далее по тексту – портал, Госуслуги, портал Госуслуги);

2. проверка абонентского номера посредством бот-сервисов мессенджера «<данные изъяты> осуществляющих сбор и накопление информации о лицах и установление сведений, необходимых для восстановления доступа к учетной записи портала Госуслуги, таких как сведения об ИНН и СНИЛС лица;

3. восстановление доступа к порталу Госуслуги путем восстановления пароля с использованием полученных сведений об ИНН и СНИЛС лица;

4. создание в мобильном приложении Госключ электронной подписи с использованием полученных данных о лицах, и последующая продажа доступа к приложению Госключ с имеющейся в нем электронной подписью посредством канала мессенджера «<данные изъяты>» неопределенному кругу лиц.

Ознакомившись с инструкцией, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность предложенного ему способа заработка, связанного с осуществлением неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ее (информации) блокированием и последующим распространением неопределенному кругу лиц в нарушении вышеуказанных норм федерального законодательства и желая совершения указанных действий, следуя низменным целям приумножения своего благосостояния, то есть действуя умышленно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством канала мессенджера «<данные изъяты>» обнаружил сведения об абонентском номере ФИО20 – №

Реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на систематическое извлечение дохода от осуществляемой им преступной деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя в качестве средств совершения преступления принадлежащие ему мобильные телефоны «<данные изъяты>», в бот-сервисе мессенджера «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № получил персональные данные ФИО20 (ИНН и СНИЛС), используя которые в качестве логина, осуществил на Интернет-сайте https://www.gosuslugi.ru восстановление пароля и доступа к учетной записи ФИО20

Не имея прав и законных оснований на использование учетной записи ФИО20, являющейся средством аутентификации пользователя на портале Госуслуги, без ведома и согласия последнего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно осуществил с ее помощью, используя вышеуказанные терминалы связи, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде персональных данных ФИО20 (серии и номера паспорта и регистрации места жительства), размещенных в личном кабинете пользователя на указанном портале, повлекший ее блокирование, то есть временное ограничение доступа к ней, вызванное изменением пароля, изначально установленного обладателем информации ФИО20

Неукоснительно следуя поставленной перед собой преступной цели, ФИО1 с помощью мобильного приложения Госключ, установленного на мобильные телефоны «<данные изъяты>, скопировал полученные им на портале Госуслуги персональные данные ФИО20, используя которые без ведома и согласия последнего, незаконно оформил на его имя усиленную неквалифицированную электронную подпись и получил возможность продать учетную запись приложения Госключ с электронной подписью ФИО20, посредством размещения на канале мессенджера <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильных телефонов «<данные изъяты>» осуществил вход на сайт мобильного оператора сотовой связи <данные изъяты>», на котором оформил на имя ФИО20 два абонентских номера №, при проверке которых посредством бот-сервисов мессенджера «<данные изъяты>», осуществляющих несанкционированный (незаконный) сбор и накопление информации о лицах, получил сведения о бывшем владельце абонентского номера № -ФИО73 и учетной записи последнего на портале Госуслуги.

Используя по аналогии с персональными данными ФИО20 персональные данные ФИО73, а также обнаруженные им на канале мессенджера «<данные изъяты> абонентские номера, ранее зарегистрированные на портале Госуслуги на имя ФИО47 – №, Потерпевший №4 – №, Потерпевший №3 – №, ФИО21 – №, Потерпевший №2 – №, ФИО22 – №, ФИО23 – №, ФИО24 – №, Потерпевший №1 – №, ФИО25 – №, ФИО26 – №, ФИО27 – №, ФИО28 – №, ФИО29 – №, ФИО30 – №, ФИО31 №, ФИО32 – № ФИО33 – №, ФИО34 – №, ФИО35 – №, ФИО36 – №, ФИО37 – №, ФИО81 – №, ФИО38 – №, ФИО39 – №, ФИО40 – № ФИО41 – №, ФИО42 – № и ФИО43 – №, ФИО1, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, размещенной на портале Госуслуги в личных кабинетах вышеуказанных лиц, скопировал полученные им на портале Госуслуги персональные данные последних, используя которые без ведома и согласия их (персональных данных) владельцев, незаконно оформил на их имя усиленные неквалифицированные электронные подписи.

Используя электронные подписи вышеуказанных лиц, без ведома и согласия последних, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил последовательные входы на сайт мобильного оператора сотовой связи <данные изъяты>», на котором оформил следующие абонентские номера:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28 абонентские номера №

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 абонентские номера №;

- 18 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36 абонентские номера №

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО81 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 абонентские номера №;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38 абонентский №

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34 абонентские номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37 абонентские номера №

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 абонентские номера №; для последующего неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации на портале Госуслуги.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 в вышеуказанный период разместил на канале мессенджера <данные изъяты> объявления о продаже учетных записей приложения Госключ с электронными подписями вышеуказанных лиц, за которые неустановленными лицами, по защищенному сквозным шифрованием каналу проведения электронных платежей в цифровой валюте «Tether (USDT)», 1 единица которой эквивалентна 1 доллару США, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 осуществлены платежи на сумму не менее 152 долларов 21 цента США, что в переводе по курсу Банка России на 29 января 2025 года 97 рублей 96 копеек за 1 доллар составляет 14 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, изъявшими в установленном законом порядке вышеуказанные сим-карты и мобильные телефоны.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и обладателем прав и свобод декларируемых Конституцией РФ, в равной степени несет обязанности по соблюдению законов РФ, в том числе основополагающих норм гражданского права, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также осуществлении гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Регулирование правовых и организационных основ национальной платежной системы, порядка оказания платежных услуг, в том числе перевода денежных средств, использование электронных средств платежа, подчинено требованиям Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» (Далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), согласно которому национальная платежная система представляет собой совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств) (п. 1 ст. 3), которыми (операторами) в соответствии с п. 2 ст. 3 являются организации, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ осуществлять перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12 ст. 3), в том числе с помощью электронных средств платежа, к которым в соответствии с п. 19 ст. 3 отнесены средства и (или) способы, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрокредитная компания, являясь в соответствии с п.п. 1, 2.2 и 3 ч. 1 ст. 2 одним из видов микрофинансовых организаций, уполномочена на предоставление микрозаймов Заемщикам на условиях, предусмотренных договором займа. Вместе с этим, микрофинансовая организация в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 9, вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с абз 1 ч. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» - электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пренебрегая вышеуказанными нормами федерального законодательства, ФИО1, располагая сведениями о правилах предоставления микрозаймов <данные изъяты>», Займодавец, компания), размещенными в свободном доступе на Интернет-<данные изъяты>, усмотрел возможность увеличения своего благосостояния путем предоставления незаконно полученной им при вышеизложенных обстоятельствах компьютерной информации в виде персональных данных Потерпевший №1 (Заемщика), удостоверенной скомпрометированной электронной подписью последнего в адрес Займодавца, и заключения от имени Потерпевший №1 договора займа на сумму 5 000 рублей, без намерения возврата Займодавцу денежных средств.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном безвозмездном изъятии денежных средств <данные изъяты> путем ввода заведомо ложной компьютерной информации и вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации указанного Общества, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя добытые им преступным путем персональные данные Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, зарегистрировался под его именем в личном кабинете на Интернет-сайте Займодавца - <данные изъяты>, на котором заполнил экранную форму заявления о предоставлении лимита кредитования на сумму 5 000 рублей, указав в качестве получателя персональные данные Потерпевший №1 (ФИО, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта, ИНН, адрес регистрации, абонентский номер), требуемые Займодавцем для заключения договора займа, которые вместе с согласием на обработку персональных данных удостоверил электронной подписью Потерпевший №1

Осуществив вышеуказанным способом на Интернет-сайте <данные изъяты> ввод персональных данных Потерпевший №1, ФИО1 путем выполнения операционных команд активировал процесс маршрутизации и авторизации указанной компьютерной информации через телекоммуникационную инфраструктуру служб и сервисов <данные изъяты>, которая с учетом компрометации персональных данных и не осведомленности Потерпевший №1 о поданном от его имени заявлении на предоставление займа, была обработана посредством автоматизированного программного комплекса размещенного на сервере компании, расположенном по адресу: <адрес>», с последующим формированием обращения под идентификационным номером №.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение у <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 000 рублей, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при обработке предоставленной им (ФИО1) Займодавцу компьютерной информации о личности ФИО44 в заключении договора займа ему (ФИО1) было отказано по причине несоблюдения кредитной политики Займодавца.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и обладателем прав и свобод декларируемых Конституцией РФ, в равной степени несет обязанности по соблюдению законов РФ, в том числе основополагающих норм гражданского права, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также осуществлении гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Регулирование правовых и организационных основ национальной платежной системы, порядка оказания платежных услуг, в том числе перевода денежных средств, использование электронных средств платежа, подчинено требованиям Закона № 161-ФЗ, согласно которому национальная платежная система представляет собой совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств) (п. 1 ст. 3), которыми (операторами) в соответствии с п. 2 ст. 3 являются организации, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ осуществлять перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12 ст. 3), в том числе с помощью электронных средств платежа, к которым в соответствии с п. 19 ст. 3 отнесены средства и (или) способы, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств, использование которых (электронных средств платежа) в соответствии с ч. 1 ст. 9 осуществляется на основании договора заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств и осуществление переводов денежных средств производится не иначе как по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе за счет денежных средств плательщика, находящихся как на его банковском счете так и предоставленных им без открытия банковского счета (п.п. 1 и 2 ст. 5).

Законом № 152-ФЗ установлено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а ее (информации) обработка, должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом и исключительно с согласия субъекта персональных данных (абз. 1 ч 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9).

Вместе с этим Законом № 149-ФЗ в абз. 1 ст. 2 определено, что информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от их форм предоставления.

Федеральным законом № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» в п. 1 ч. 2 определено, что идентификационный модуль (сим-карта) является электронным носителем информации, который используется в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента.

Пренебрегая вышеуказанными нормами федерального законодательства, ФИО1, располагая необходимыми познаниями в области использования сервисов <данные изъяты>), а также навыками пользования глобальной сетью Интернет, усмотрел возможность увеличения своего благосостояния путем регистрации учетных записей <данные изъяты>, аккаунт) на вымышленных лиц и приобретения с их помощью товаров посредством сервиса рассрочки платежа «<данные изъяты>», без последующей оплаты товаров.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном безвозмездном изъятии денежных средств <данные изъяты>) путем ввода заведомо ложной компьютерной информации и вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации указанного Общества, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, в период с 23 часов 31 минуты (здесь и далее по тексту время Московское) ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя в качестве средств совершения преступления мобильные телефоны «<данные изъяты>» с установленными в них сим-картами, оформленными ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах на имя ФИО24 – №, ФИО82 – №, ФИО39 №, ФИО31 – №, ФИО41 – № и ФИО43 – 8 *** *** 8992, в целях преодоления (обмана) системы компьютерной безопасности <данные изъяты>, зарегистрировал с использованием вышеуказанных абонентских номеров и вымышленных данных о покупателях профили <данные изъяты> и сопутствующие их созданию адреса электронной почты, к которым (профилям) привязал имеющиеся в его (ФИО1) распоряжении платежные карты, выпущенные <данные изъяты>

Обеспечивая свою анонимность, ФИО1 осуществил ввод заведомо ложной компьютерной информации о персональных данных покупателей на Интернет-сайте <данные изъяты> и путем выполнения операционных команд активировал процесс маршрутизации и авторизации указанной компьютерной информации через телекоммуникационную инфраструктуру служб и сервисов <данные изъяты> которая была обработана автоматизированным программным комплексом, размещенным на сервере компании, расположенном по адресу: <адрес>, и послужила основанием для предоставления ФИО1 возможности использования сервиса рассрочки платежа <данные изъяты>

Используя созданные <данные изъяты>, ФИО1 в вышеуказанный период совершил покупку у продавцов маркетплейса «<данные изъяты>» следующих товаров:

1. ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, оформленного на имя ФИО31, а также вымышленных данных о покупателе ФИО93 и созданной под ее (ФИО83) именем электронной почты <данные изъяты> – заказ № на приобретение смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 71 596 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, оформленного на имя ФИО39, а также вымышленных данных о покупателе ФИО94 и созданной от его (ФИО84) имени электронной почты <данные изъяты> – заказы:

- № на приобретение компьютерной гарнитуры «Razer Blackshark V2 X», стоимостью 3 472 рубля;

- № на приобретение дозатора сенсорного для жидкого мыла «Mijia Automatic Foam Soap Dispenser MJXSJ03XW», белого, стоимостью 1 377 рублей;

- № на приобретение внешнего аккумулятора «Baseus Magnetic Mini Air PPCXM10A 10000mAh», стоимостью 3 196 рублей;

- № на приобретение капсул для стирки белья «Tide Color 60 шт», стоимостью 1 673 рубля;

3. ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, оформленного на имя ФИО81, а также вымышленных данных о покупателе ФИО95 и созданной от его (ФИО85) имени электронной почты <данные изъяты> – заказы:

- № на приобретение материнской платы «MSI B760M GAMING PLUS WIFI, Soc-1700, Intel B760 mATX», стоимостью 14 460 рублей;

- № на приобретение процессора «Intel Core i5-12400F LGA1700, 6 х 2500 МГц ОЕМ, стоимостью 13 068 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, оформленного на имя ФИО41, а также вымышленных данных о покупателе ФИО96 и созданной от его (ФИО86) имени электронной почты <данные изъяты>

- № на приобретение «SSD Samsung 990 Pro 1 ТБ» (накопителя) стоимость. 15 535 рублей;

- № на приобретение видеокарты «MSI RTX4060 VENTUS 3X OC», стоимостью 42 681 рубль;

- № на приобретение оперативной памяти «G.skill Trident Z5 32GB (2x16GB) DDR5-6000 (F5-6000J3040F16GX2-TZ5K)», стоимостью 16 131 рубль;

- № на приобретение корпуса (компьютерного) «JONSBO D30 Black без БП, боковая панель из закаленного стекла, mini-ITX, mocro-ATX, черного», стоимостью 13 814 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, оформленного на имя ФИО24, а также вымышленных данных о покупателе ФИО97 и созданной от его (ФИО87) имени электронной почты <данные изъяты> – заказы:

- № на приобретение игрового монитора «Thunderobot LQ27F180L-Q JT00EG00JRU», стоимостью 26 459 рублей;

- № на приобретение смартфона «Apple iPhone 15 128 ГБ, Dual nano SIM зеленый», стоимостью 66 886 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, оформленного на имя ФИО43, а также вымышленных данных о покупателе ФИО98 и созданной от ее (ФИО88) имени электронной почты <данные изъяты> – заказы:

№ на приобретение ноутбука «Apple MacBook Air M1 13 8GB/256GB Space Gray (MGN63) русская клавиатура, темно-серый», стоимостью 71 695 рублей;

- № на приобретение чехла для «Airpods Pro, Pro 2 с принтом «Паттерн из смайлов», стоимостью 401 рубль;

- № на приобретение: мужской бритвы «Gillette Fusion5 ProGlide c 3 кассетами по 5 лезвий с углеродным покрытием, с технологией FlexBall, с триммером серый/черный», стоимостью 1 539 рублей; микроволновой печи «Samsung MS23K3614AK черной», стоимостью 10 682 рубля; чехла для ноутбука «PALMEXX MacCase для MacBook Air 13” (2018-2020) A1932, А2179, А2337 прозрачного глянцевого», стоимостью 937 рублей;

- № на приобретение кабельного органайзера белого (1.5м*2,2см), стоимостью 319 рублей;

- № на приобретение: кабельного органайзера на липучке «Ugreen LP124 (40356) 20mm, 5m, черного», стоимостью 509 рубля;

- двух вентиляторов для корпуса «Arctic P14 SLIM PWM PST 140mm ACFAN00268A черных», а всего на сумму 2 134 рубля, а всего товаров на общую сумму 378 564 рубля.

Для придания видимости добросовестного выполнения принятых на себя обязательств, ФИО1, используя привязанные им к <данные изъяты> данные платежных карт, вносил только установленные <данные изъяты> первоначальные суммы по условиям рассрочки «<данные изъяты>» на общую сумму 74 033 рубля, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 304 531 рубль, обязался выплатить в последующие даты возмещения, согласно условиям сервиса «<данные изъяты>».

После внесения нужной суммы и оплаты ФИО1 первоначальных взносов на сумму 74 033 рубля, подтвержденных операционным центром <данные изъяты>», последний, будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1 о выполнении принятых на себя условий использования сервиса «<данные изъяты>» о поэтапном погашении суммы задолженности, произведены полные расчеты с Продавцами на общую сумму 378 384 рубля, из которых 304 531 рубль составляют собственные средства <данные изъяты>».

Приобретенные ФИО1 указанным способом товары были доставлены в пункты выдачи заказов, расположенные на территории <адрес>, лично получив которые, ФИО1 обратил в свою пользу, не внося последующие платежи <данные изъяты>», тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 304 531 рубль, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал и по обстоятельствам совершенных деяний показал, что ввиду трудного материального положения в ДД.ММ.ГГГГ с целью подработки нашел телеграмм-канал «<данные изъяты> где узнал о возможности заработка путем оформления электронных подписей в мобильном приложении «Госключ» и последующей их продажи посредством этого же канала. Заинтересовавшись указанным предложением, он скачал на указанном канале инструкцию, в которой пошагово был указан алгоритм действий, а именно в первую очередь необходимо было приобрести абонентский номер, ранее находящийся в пользовании другого абонента, затем проверить абонентский номер посредством бот-сервисов мессенджера Телеграмм, осуществляющих сбор и накопление информации о лицах, с целью установления сведений, необходимых для восстановления доступа к учетной записи портала Госуслуг, восстановить доступ прежнего владельца абонентского номера путем восстановления пароля, а затем в мобильном приложении Госключ создать с использованием его персональных данных электронную подпись, после чего выставить на продажу на указанном выше телеграмм-канале сведения о логине и пароле к мобильному приложению Госключ с имеющейся зарегистрированной электронной подписью лица.

Ознакомившись с инструкцией и понимая, что указанные действия связаны с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, он решил начать зарабатывать таким образом. Просматривая информацию, размещенную на указанном телеграмм-канале, нашел сведения об абонентском номере ФИО20 – №, проверив который через бот-сервис, установил сведения о СНИЛС и ИНН указанного лица. Восстановив с их помощью доступ к учетной записи Госуслуг ФИО20, зарегистрировал на его имя учетную запись в мобильном приложении Госключ с зарегистрированной на имя данного лица электронной подписью. Имея доступ ко всем персональным данным ФИО20, понял, что с их помощью возможно оформить на его имя сим-карты посредством онлайн сервиса <данные изъяты>» и проверить их на предмет ранней регистрации иными абонентами. Таким образом ему удалось получить сведения еще об одном пользователе портала Госуслуг, с использованием данных которого им была произведена аналогичная процедура, как и с персональными данными ФИО20 Приведенным способом, устанавливая сведения о номерах абонентов, ранее осуществивших регистрацию на портале Госуслуг и подключивших свои номера к их сервису, смог осуществить доступ к персональным данным ФИО47, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Потерпевший №1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО45, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО81, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, на которых им также были оформлены электронные подписи, сведения о которых он разместил на указанном телеграмм-канале и в последующем продал данные сведения (учетные записи Госключа) неизвестным лицам. Стоимость одного Госключа в среднем составляла от 1 до 3 долларов США, всего за указанную деятельность заработок составил от 50 000 до 70 000 рублей, при этом продажа производилась в электронной валюте. Имея в распоряжении добытые путем неправомерного доступа персональные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал при помощи этих сведений учетную запись на сайте <данные изъяты>» и подал от его имени заявку на получение займа на сумму 5 000 рублей, направив при этом в адрес указанного Общества все требуемые документы (паспорт, ИНН, СНИЛС и др.), удостоверив их электронной подписью Потерпевший №1 Однако в предоставлении займа ему было отказано, в связи с чем более подобным образом он не пытался осуществлять заработок. Желая извлечь еще какую-то выгоду от полученных ранее сведений, зная о сервисе <данные изъяты> в виде рассрочки «Сплит», решил использовать несколько имеющихся абонентских номеров для регистрации и подтверждения с их помощью учетных записей на маркетплейсе «<данные изъяты>» и последующего приобретения товаров в рассрочку, за которые в последующем не намерен был осуществлять выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал учетные записи <данные изъяты> на вымышленных лиц, к которым привязал имеющиеся у него абонентские номера, а также номера банковских карт <данные изъяты>, на которые вносил первоначальные платежи. С использованием указанных учетных записей в последующем оформил «Сплиты» на общую сумму 378 384 рубля и приобрел следующие товары:

- смартфон «Apple iPhone 15 128Gb Pink», стоимостью 71 596 рублей;

- компьютерную гарнитуру «Razer Blackshark V2 X», стоимостью 3 472 рубля;

- дозатор сенсорный для жидкого мыла «Mijia Automatic Foam Soap Dispenser MJXSJ03XW», стоимостью 1 377 рублей;

- внешний аккумулятор «Baseus Magnetic Mini Air PPCXM10A 10000mAh», стоимостью 3 196 рублей;

- капсулы для стирки белья «Tide Color 60 шт», стоимостью 1 673 рубля;

- материнскую плату «MSI B760M GAMING PLUS WIFI, Soc-1700, Intel B760 mATX», стоимостью 14 460 рублей;

- процессор «Intel Core i5-12400F LGA1700, 6 х 2500 МГц ОЕМ, стоимостью 13 068 рублей;

- накопитель «SSD Samsung 990 Pro 1 ТБ» (накопителя), стоимостью 15 535 рублей;

- видеокарту «MSI RTX4060 VENTUS 3X OC», стоимостью 42 681 рубль;

- оперативную память «G.skill Trident Z5 32GB (2x16GB) DDR5-6000 (F5-6000J3040F16GX2-TZ5K)», стоимостью 16 131 рубль;

- корпус (компьютерный) «JONSBO D30 Black без БП, боковая панель из закаленного стекла, mini-ITX», стоимостью 13 814 рублей;

- игровой монитор «Thunderobot LQ27F180L-Q JT00EG00JRU», стоимостью 26 459 рублей;

- смартфон «Apple iPhone 15 128 ГБ, Dual nano SIM зеленый», стоимостью 66 886 рублей;

- ноутбук «Apple MacBook Air M1 13” 8GB/256GB Space Gray (MGN63) русская клавиатура, темно-серый», стоимостью 71 695 рублей;

- чехол для «Airpods Pro, Pro 2 с принтом «Паттерн из смайлов», стоимостью 401 рубль;

- мужскую бритву «Gillette Fusion5 ProGlide c 3 кассетами по 5 лезвий с углеродным покрытием, с технологией FlexBall, с триммером серый/черный», стоимостью 1 539 рублей;

- микроволновую печь «Samsung MS23K3614AK черную», стоимостью 10 682 рубля;

- чехол для ноутбука «PALMEXX MacCase для MacBook Air 13” (2018-2020) A1932, А2179, А2337 прозрачный глянцевый», стоимостью 937 рублей;

- кабельный органайзер белый (1.5м*2,2см), стоимостью 319 рублей;

- кабельный органайзер на липучке «Ugreen LP124 (40356) 20mm, 5m, черный», стоимостью 509 рубля;

- два вентилятора для корпуса «Arctic P14 SLIM PWM PST 140mm ACFAN00268A черных», а всего на сумму 2 134 рубля.

Всего за приобретение вышеуказанных товаров по условиям «Сплитов» им было внесено денежных средств на сумму 74 033 рубля, которые вносил на указанные при регистрации <данные изъяты> банковские карты. Все указанные товары были получены им лично в пунктах выдачи заказов, а дальнейшие платежи им не производились, поскольку он полагал, что установить его личность с учетом принятых мер невозможно (т.5 л.д. 78-82, 94–97, 135-143, 158-162).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом указав, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает в полном объеме, с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами согласен, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений наряду с его признательными показаниями нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью ниже приведенных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его внука ФИО46 о том, что посредством его учетной записи портала Госуслуги была создана электронная подпись и на его имя оформлено два абонентских номера мобильного оператора <данные изъяты> При выяснении обстоятельств осуществления неправомерного доступа и использования его персональных данных ему стало известно, что получение доступа к его учетной записи осуществлялось посредством абонентского номера, ранее находящемся в его пользовании.

Аналогичные сведения сообщены свидетелем ФИО46, пояснившим, что после обнаружения указанных неправомерных действий он вместе с дедушкой проследовал в Многофункциональный центр в <адрес> для восстановления доступа к личному кабинету, а также в <данные изъяты> для аннулирования договоров оформленных абонентских номеров.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что доступ к его учетной записи на портале Госуслуг заблокирован. Обратившись в Многофункциональный центр в <адрес> по вопросу восстановления учетной записи, ему стало известно о том, что посредством абонентского номера, ранее находящегося в его пользовании и привязанного к учетной записи портала Госуслуги, был осуществлен доступ к его персональным данным, имеющимся в его учетной записи. При помощи данной информации неизвестным лицом была получена электронная подпись, с использованием которой на его имя оформлены абонентские номера <данные изъяты>. Впоследствии ему также стало известно о том, что посредством его персональных данных осуществлялась попытка получения займа, в котором было отказано (т. 1 л.д. 128-130).

Потерпевший Потерпевший №4 и Потерпевший №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно от сотрудников правоохранительного органа им стало известно о блокировке их учетных записей на портале Госуслуги и неправомерном доступе к их персональным данным. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего и восстановления доступа к своей учетной записи потерпевшими было установлено, что посредством абонентского номера, ранее находящего в пользовании каждого из них и привязанного к учетной записи портала Госуслуги, был осуществлен вход в их учетные записи от имени каждого из них и оформлено несколько абонентских номеров мобильного оператора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 69-71).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО47 – Потерпевший №12 последний являлся ее супругом и умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у ФИО47 имелся абонентский номер, который после его смерти был автоматически заблокирован через 2 месяца неактивности. ФИО99 имел учетную запись на портале Госуслуги, которой активно пользовался до выхода на пенсию. О том, что посредством абонентского номера, ранее находящегося в пользовании ее супруга, ФИО1 был осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – персональным данным, размещенным на портале Госуслуги, ей стало известно от сотрудника правоохранительного органа (т. 2 л.д. 183-185).

В целом аналогичные показания по фактически значимым обстоятельствам даны представителями потерпевших - ФИО31, ФИО39, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №5, ФИО72, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15 Потерпевший №16 Потерпевший №17 Потерпевший №18 в интересах потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №7, ФИО81, ФИО36, ФИО25, ФИО35, ФИО32, ФИО73, ФИО23, ФИО30, ФИО29, ФИО38, ФИО28, ФИО24, каждый из которых пояснил, что их родственники до смерти имели абонентские номера, которые впоследствии были утрачены (т. 2 л.д. 133-134, 140-142, 146-149, 155-156, 162-164, 170-172, 178-179, 200-204, 219-222, 228-230, 239-242, т. 3 л.д. 6-7, 18-19).

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного Общества посредством использования личного кабинета пользователя было направлено заявление на получение микрозайма на сумму 5 000 рублей, составленное от имени Потерпевший №1 и подписанное его электронной подписью. В ходе обработки поступившего заявления и отраженных в нем персональных данных Потерпевший №1 в предоставлении займа последнему было отказано (т. 3 л.д. 77-81).

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №20 данная компания входит в состав корпорации <данные изъяты> и выступает в качестве поверенного на маркетплейсе «<данные изъяты>» при совершении покупок товаров в рассрочку «<данные изъяты>». По условиям сервиса «<данные изъяты>» поверенный осуществляет перевод всей суммы за товар его продавцу, а доверитель – покупатель в последующем оплачивает сумму товара несколькими платежами. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием учетных записей <данные изъяты> зарегистрированных на вымышленных лиц, были осуществлены покупки товаров на общую сумму 378 564 рубля, из которых только 74 033 рубля ФИО1 внес в качестве первоначальных платежей по условиям «<данные изъяты>, а оставшуюся сумму 304 531 рубль обязался выплатить в последующие даты платежей, но не делал этого, получив при этом товары в пунктах выдачи заказов. Мошенническими действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 304 531 рубль, который был возмещен ФИО1 в полном объеме (т. 3 л.д. 120-124, т. 5 л.д. 215, 216).

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он проживал совместно с ФИО1 в <адрес>. Последний сообщал ему, что занимается заработком, связанным с приобретением сим-карт, которые в последующем проверяет на привязку к учетной записи портала Госуслуги, восстанавливает доступ к учетным записям граждан, оформляет на указанных граждан абонентские номера, а также иные сервисы с использованием полученных им персональных данных и в последующем продает их посредством мессенджера «<данные изъяты>». Также, осуществляя указанную деятельность, ФИО1 оформлял посредством зарегистрированных им на граждан абонентских номеров приобретение товаров в рассрочку на маркетплейсе <данные изъяты> за которую в последующем не платил и забирал товары себе. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства для производства обыска прибыли сотрудники правоохранительных органов, законные требования которых открыть дверь они проигнорировали и пытались избавиться от имеющихся в квартире сим-карт. В ходе производства обыска были изъяты все электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, используя которые ФИО1 совершались незаконные действия (т. 4 л.д. 51-54).

Свидетель ФИО48 - <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес>, им совместно с оперуполномоченным по <данные изъяты> ФИО49, на основании постановления Магаданского городского суда <адрес> и поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> должен был производиться обыск в <адрес>. При попытке попасть в жилище для производства обыска, проживающие в нем лица – ФИО1 и ФИО50, законные требования сотрудников полиции проигнорировали, в связи с чем производилось повреждение входной двери в квартиру. Пока сотрудниками полиции осуществлялись попытки открыть дверь, ФИО1 и ФИО50 пытались избавиться от средств совершения преступлений – сим-карт. Находясь под окном квартиры, в которой производился обыск, он увидел, как из окна квартиры была выброшена металлическая коробка, а затем из оконного проема вылез ФИО1, который перелез на общий балкон домовладения. После вскрытия входной двери в квартиру в ней был произведен обыск и изъяты средства связи, посредством которых ФИО1 совершались преступления. После обыска в квартире также произведен осмотр места происшествия, а именно на участке перед домом обнаружена и изъята металлическая коробка с сим-картами, выброшенная из окна <адрес>.

Аналогичные сведения в части обстоятельств проведения обыска по указанному адресу даны свидетелями ФИО51 и ФИО52, принимавшим участие в указанном мероприятии в качестве понятых (т. 4 л.д. 59-62, 63-66).

Свидетель ФИО53 - <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им оказывалось оперативное сопровождение сотрудникам ОБК УМВД России по <адрес>, которыми проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №. В ходе производства обыска в <адрес>, он находился на улице под окнами указанной квартиры и осуществлял наблюдение за тем, чтобы не были утрачены предметы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе попытки попасть в квартиру, он увидел, как из ее окна был выброшен металлический коробок, а затем в окно вылез ФИО1, который с рюкзаком на плечах перелез на общий балкон и скрылся, после чего таким же путем вернулся обратно в квартиру, но уже без рюкзака (т. 4 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - <данные изъяты>, следует, что в представленных ему на обозрение выписках отражены сведения об использовании учетных записей граждан, для посещения личных кабинетов сервисов <данные изъяты>. Использование учетной записи портала Госуслуги дает пользователям возможность подписания договоров и активирования сим-карт посредством использования мобильного приложения Госключ.

Сообщенные указанными лицами сведения согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, с установленным на нем мобильным приложением Госуслуги, и сведения о сеансах активности его учетной записи на данном портале. ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство изъято у Потерпевший №3 в ходе выемки и осмотрено (т. 1 л.д. 68-70, 71-74, 92-93, 94, 95-96, 97-99).

В этот же день в ходе осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО54 с установленной на нем электронной почтой, посредством которой приходили уведомления об активности учетной записи портала Госуслуги (т. 1 л.д. 77-79, 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным на нем мобильным приложением Госуслуги, а также полученные сведения о сеансах посещения портала Госуслуги и информация об устройстве мобильного телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 109-111, 112-123).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предоставлены сведения о регистрации потерпевшими учетных записей на портале Госуслуги и активности указанных учетных записей, с указанием даты, модели устройства, IP адресов и посещаемых сервисах (т. 2 л.д. 66-68, 69-97).

<данные изъяты> в ответах от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о регистрации абонентских номеров на имя потерпевших по уголовному делу в сотовой компании оператора мобильной связи (т. 2 л.д. 102-113, 114-120).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, с содержащимися на нем результатами оперативно-розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи» в виде детализации сеансов связи по мобильным терминалам №, в которых отражены сведения об использовании ФИО1 абонентских номеров потерпевших в вышеуказанном устройстве, его местоположении в момент использования сим-карт в устройстве, а именно в <адрес>, и посещении интернет-сайтов <данные изъяты>, а также портала Госуслуги (т. 3 л.д. 190-191, 192-193, т. 4 л.д. 1-9, 10-20)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности в виде детализации соединений по абонентским номерам №, оформленным на имя Потерпевший №3, согласно которым местом использования вышеуказанных сим-карт является <адрес> (т. 3 л.д. 207-215, 216-217, 234, 235).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и обнаружения электронных устройств и сим-карт, посредством которых ФИО1 совершались преступления в сфере компьютерной информации (т. 4 л.д. 28-37).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено общее помещение 14 этажа <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты электронные устройства и сим-карты, которые ФИО1 пытался скрыть в ходе производства обыска и посредством которых им совершались инкриминируемые деяния (т. 4 л.д. 38-41, 42-43).

В этот же день осмотрена дворовая территория <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят металлический коробок с сим-картами, посредством которых ФИО1 совершались преступления (т. 4 л.д. 44-47, 48-49).

Приведенные выше предметы, в том числе, ноутбуки, мобильные телефоны, сим-карты и конверты от них, изъятые в ходе обыска жилища ФИО55, а также осмотров общей территории этажа здания и придомовой территории осмотрены 05, 19 февраля, 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последнего осмотра ФИО1 даны пояснения в части оставленных им рукописных пометок на осматриваемых конвертах от сим-карт (т. 4 л.д. 76-87, 88-95, 108-114, 115-164, 169-195, 196-223, т. 5 л.д. 3-10, 11-13, 14, 15, 18-19, 20-21).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства компьютерно-технической судебной экспертизы установлены сведения, содержащиеся на мобильных телефонах и электронных устройствах, изъятых у ФИО1 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, посредством которых им совершались инкриминируемые ему преступления (т. 4 л.д. 234-241).

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по:

- ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением);

Копирование компьютерной информации представляет собой перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.).

Преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ, признается оконченным, когда указанные в ч. 1 ст. 272 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации.

С учетом этого в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 272 или 274 УК РФ, подлежат установлению не только совершение неправомерного доступа к компьютерной информации или нарушение соответствующих правил, но и общественно опасные последствия, возможность наступления которых охватывалась умыслом лица, осуществившего такой доступ или допустившего нарушение правил, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями. Об отсутствии такой связи может свидетельствовать, в частности, наступление указанных последствий в результате технических неисправностей компьютерных устройств или ошибок при функционировании компьютерных программ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством канала мессенджера «<данные изъяты>» обнаружил сведения об абонентском номере ФИО20

Реализуя преступный умысел, направленный на систематическое извлечение дохода от осуществляемой им преступной деятельности, ФИО1, используя в качестве средств совершения преступления принадлежащие ему мобильные телефоны «<данные изъяты> в бот-сервисе мессенджера «<данные изъяты>» получил персональные данные ФИО20 (ИНН и СНИЛС), используя которые в качестве логина, осуществил на Интернет-сайте https://www.gosuslugi.ru восстановление пароля и доступа к учетной записи ФИО20

Не имея прав и законных оснований на использование учетной записи ФИО20, являющейся средством аутентификации пользователя на портале Госуслуги, без ведома и согласия последнего, ФИО1, осуществил с ее помощью, используя вышеуказанные терминалы связи, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде персональных данных ФИО20 (серии и номера паспорта и регистрации места жительства), размещенных в личном кабинете пользователя на указанном портале, повлекший ее блокирование, то есть временное ограничение доступа к ней, вызванное изменением пароля, изначально установленного обладателем информации ФИО20

Далее ФИО1 с помощью мобильного приложения Госключ скопировал полученные им на портале Госуслуги персональные данные ФИО20, используя которые без ведома и согласия последнего, незаконно оформил на его имя усиленную неквалифицированную электронную подпись и получил возможность продать учетную запись приложения Госключ с электронной подписью ФИО20, посредством размещения на канале мессенджера «Телеграм».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильных телефонов осуществил вход на сайт мобильного оператора сотовой связи <данные изъяты>», на котором оформил на имя ФИО20 два абонентских номера, при проверке которых посредством бот-сервисов мессенджера «<данные изъяты> осуществляющих несанкционированный (незаконный) сбор и накопление информации о лицах, получил сведения о бывшем владельце абонентского номера ФИО73 и учетной записи последнего на портале Госуслуги.

Используя по аналогии с персональными данными ФИО20 персональные данные ФИО73, а также обнаруженные им на канале мессенджера «<данные изъяты>» абонентские номера, ранее зарегистрированные на портале Госуслуги на имя ФИО47, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Потерпевший №1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО81, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, размещенной на портале Госуслуги в личных кабинетах вышеуказанных лиц, скопировал полученные им на портале Госуслуги персональные данные последних, используя которые без ведома и согласия их (персональных данных) владельцев, незаконно оформил на их имя усиленные неквалифицированные электронные подписи.

Используя электронные подписи вышеуказанных лиц, без ведома и согласия последних, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил последовательные входы на сайт мобильного оператора сотовой связи <данные изъяты> на котором оформил следующие абонентские номера на указанных выше лиц для последующего неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации на портале Госуслуги.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 в вышеуказанный период продал на канале мессенджера «<данные изъяты>» учетные записи приложения Госключ с электронными подписями вышеуказанных лиц, а цифровую валюту в переводе по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 14 910 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанными действиями ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и копирование компьютерной информации, и совершил он данные действия из корыстной заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, располагая сведениями о правилах предоставления микрозаймов <данные изъяты> размещенными в свободном доступе на Интернет-сайте, усмотрел возможность увеличения своего благосостояния путем предоставления незаконно полученной им при указанных выше обстоятельствах компьютерной информации в виде персональных данных Потерпевший №1 (Заемщика), удостоверенной скомпрометированной электронной подписью последнего в адрес Займодавца, и заключения от имени Потерпевший №1 договора займа на сумму 5 000 рублей, без намерения возврата Займодавцу денежных средств.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном безвозмездном изъятии денежных средств <данные изъяты>» путем ввода заведомо ложной компьютерной информации и вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации указанного Общества, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя добытые им преступным путем персональные данные Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, зарегистрировался под его именем в личном кабинете на Интернет-сайте Займодавца, на котором заполнил экранную форму заявления о предоставлении лимита кредитования на сумму 5 000 рублей, указав в качестве получателя персональные данные Потерпевший №1, требуемые Займодавцем для заключения договора займа, которые вместе с согласием на обработку персональных данных удостоверил электронной подписью Потерпевший №1

Осуществив вышеуказанным способом ввод персональных данных Потерпевший №1, ФИО1 путем выполнения операционных команд активировал процесс маршрутизации и авторизации указанной компьютерной информации через телекоммуникационную инфраструктуру служб и сервисов <данные изъяты> которая с учетом компрометации персональных данных и не осведомленности Потерпевший №1 о поданном от его имени заявлении на предоставление займа, была обработана посредством автоматизированного программного комплекса размещенного на сервере компании с последующим формированием обращения под идентификационным номером 183173841.

Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение у <данные изъяты>» денежных средств в сумме 5 000 рублей, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при обработке, предоставленной им Займодавцу компьютерной информации о личности ФИО44 в заключении договора займа ему было отказано по причине не соблюдения кредитной политики Займодавца.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем ввода заведомо ложной компьютерной информации и вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации <данные изъяты>» в период с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя в качестве средств совершения преступления мобильные телефоны с установленными в них сим-картами, оформленными им при вышеизложенных обстоятельствах на имя ФИО24, ФИО82, ФИО39, ФИО31, ФИО41 и ФИО43, в целях преодоления (обмана) системы компьютерной безопасности <данные изъяты>, зарегистрировал с использованием вышеуказанных абонентских номеров и вымышленных данных о покупателях профили <данные изъяты> и сопутствующие их созданию адреса электронной почты, к которым (профилям) привязал имеющиеся в его распоряжении платежные карты, выпущенные <данные изъяты>

Затем ФИО1 осуществил ввод заведомо ложной компьютерной информации о персональных данных покупателей на Интернет-сайте маркетплейса, которая была обработана автоматизированным программным комплексом, размещенным на сервере компании, и послужила основанием для предоставления ФИО1 возможности использования сервиса рассрочки платежа «<данные изъяты>», используя который подсудимый совершил покупку товаров у продавцов маркетплейса «<данные изъяты>» на общую сумму 378 564 рубля.

Для придания видимости добросовестного выполнения принятых на себя обязательств, ФИО1, вносил только установленные <данные изъяты> первоначальные суммы по условиям рассрочки «<данные изъяты>» на общую сумму 74 033 рубля.

Получив указанные товары, ФИО1 обратил их в свою пользу, не внеся последующие платежи «<данные изъяты>», тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 304 531 рубль, то есть в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» совершенного хищения установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, применительно к положениям п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 было совершено покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, совершенное в крупном размере.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты> (т. 5 л.д. 188-189, 190-191, 192, 193, 196-197, 198-203,204, 205-214).

Кроме того, как установлено в судебном заседании гражданский иск по уголовному делу, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №20 на сумму 304 571 рубль возмещен подсудимым в полном объеме (т. 3 л.д. 127-129, т. 5 л.д. 177-179, 215, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче подробных показаний, подтвержденных в ходе осмотров предметов, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ на менее тяжкие.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельств, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 272, ч.ч. 1, 3 ст. 159.6 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгих видов наказания за каждое преступление.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимого, следуя принципам наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не может быть назначено условное осуждение за совершение инкриминируемых преступлений, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положения п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Принимая решения о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему выводу:

- телефон марки «Samsung Galaxy A10» с идентификационным номером <***>: №, <***>: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 100, 101) – подлежит оставлению последнему по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Pixel 8a» <***> №, <***> № – №, со вставленной в него сим-картой оператора МТС, абонентский номер +№, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 124, 125) - подлежит оставлению последнему по принадлежности,

- оптические диски, содержащие детализацию сеансов связи по мобильному терминалу, соединений по абонентским номерам, сведения об использовании устройств (т. 3 л.д. 194, 195, 218, 219, 236, 237, 249, т. 4 л.д. 21-22), хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего,

- картонные конверты с пластиковыми держателями и сим-картами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 96-101, 102-105, 224-227) – подлежат уничтожению,

- банковские карты №; магнитные карты, держатели от сим-карт и сим-картами в количестве 28 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 22-23) – подлежат уничтожению,

- документы, предоставленные <данные изъяты>» по ответу № с отраженными в них сведениями о заказах, совершенных ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 27-28, 29-47, 53-54) – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2, 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против конфискации изъятых в ходе обыска по месту его жительства предметов, указав, что ему по принадлежности необходимо вернуть:

- мобильные телефоны, с использованием которых он совершил инкриминируемые ему преступления - Redmi Note 8T <***> № и № и телефон Poco M3 <***> № и №,

- мобильный телефон, которых использовался им для личных нужд - Apple iPhone 15 Pro <***> № и №,

- жесткий диск, USB-модем «4G USB Dongle brovi», в отношении которых точно указать об использовании данных предметов в ходе инкриминируемых действий затруднился,

- ноутбук «Apple Macbook Air», приобретенный им в результате преступления, который на момент изъятия находился в заводской упаковке, и при совершении преступных действий не использовался.

Остальные предметы – мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска, просил вернуть по принадлежности свидетелю ФИО50, пояснив, что он передал указанные предметы последнему в целях оплаты проживания в квартире. Одновременно пояснил, что указанные предметы в ходе инкриминируемых преступлений не использовал.

Оценивая приведенные доводы, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по поводу предметов, изъятых в ходе обыска в <адрес>, последний пояснил, что все они были приобретены им и использовались для совершения инкриминируемых действий (т. 5 л.д. 158-162).

Оснований ставить под сомнение указанные сведения у суда не имеется, поскольку, как подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, показания были записаны следователем с его слов, допрос проводился в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принадлежность подписей не оспаривал.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости возвращения ему ноутбука, приобретенного посредством совершения преступных действий, по мнению суда, также являются необоснованными.

Из исследованных в судебном заседании протокола обыска и протокола осмотра предметов не следует, что ноутбук «Apple Macbook Air» на момент его изъятия находился в заводской упаковке, как о том указал в судебном заседании подсудимый ФИО1 При этом в протоколе осмотра приведены пароли для входа в операционную систему, а также указание о наличии многочисленных повреждений на чехле ноутбука, что в совокупности свидетельствует о его эксплуатации (т. 4 л.д.28-37, т. 5 л.д. 14-15).

При этом суд отмечает, что возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, не делает ФИО1 законным владельцем имущества, полученного путем мошенничества.

Не мог являться таковыми, по мнению суда, и продавец товара, а также компания займодавец, которым в полном объеме оплачена его стоимость.

При таких обстоятельствах ноутбук «Apple Macbook Air» подлежит конфискации в доход государства.

С учетом приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 об использовании им всех электронных средств, изъятых при обыске, при совершении преступлений следующие вещественные доказательства - мобильный телефон Realme Note 50 <***> № и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> № и №; мобильный телефон Infinix HOT 30i <***> № и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> № и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> №/57 и №/57; мобильный телефон Realme Note 50 <***> №/77 и №/77; мобильный телефон Realme Note 50 <***> № и №; мобильный телефон iPhone SE <***> № мобильный телефон Realme С31 <***> № и №/73; мобильный телефон iPhone SE <***> №; мобильный телефон iPhone SE <***> №; мобильный телефон iPhone 7 <***> №; мобильный телефон iPhone модель № в корпусе черного цвета; мобильный телефон iPhone модель № в корпусе черного цвета; мобильный телефон iPhone 15 Pro <***> №; мобильный телефон Realme С31 <***> № и №; мобильный телефон Redmi Note 8T <***> № и №; мобильный телефон Poco M3 <***> № и №; мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro <***> № и №; флеш-накопитель «Kingston»; оптический носитель (диск); жесткий диск; ноутбук «Acer» (т. 5 л.д. 16-17), мобильный телефон iPhone модель № в корпусе черного цвета (т. 5 л.д. 22-23), хранящиеся при материалах уголовного дела, а также USB-модем «4G USB Dongle brovi», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 96-101, 102-105) – подлежат конфискации в доход государства.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №20 на сумму 304 571 рубль, прекращено в ходе судебного следствия на основании заявления представителя потерпевшего об отказе от иска ввиду его возмещения подсудимым ФИО1 в полном объеме (т. 3 л.д. 127-129, т. 5 л.д. 177-179, 215, 216).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная ФИО89 ФИО57 в размере 5 119 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 121, 122), ФИО89 ФИО19 – 61 300 рублей (т. 5 л.д. 237, 238); ФИО89 ФИО89 – 33 475 рублей (т. 5 л.д. 239, 240-241).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил отказ от услуг защитника (т. 5 л.д. 75, 114), который не был принят следователем и защитники принимали участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение услуг ФИО89 ФИО57 и ФИО19 на счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО89 ФИО89 принимала участие в ходе предварительного расследования в качестве представителя умерших потерпевших, процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение ее труда, также подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.6, п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного,

- по п. «б» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Samsung Galaxy A10» с идентификационным номером <***>: №, <***>: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 100, 101) – оставить последнему по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Pixel 8a» <***> №, <***> № – №, со вставленной в него сим-картой оператора МТС, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 124, 125) - оставить последнему по принадлежности,

- оптические диски, содержащие детализацию сеансов связи по мобильному терминалу, соединений по абонентским номерам, сведения об использовании устройств (т. 3 л.д. 194, 195, 218, 219, 236, 237, 249, т. 4 л.д. 21-22), хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- картонный конверт с пластиковым держателем и сим-картой ICCID: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 96-101, 102-105, 224-227) – уничтожить,

- банковские карты №; магнитные карты, держатели от сим-карт и сим-картами в количестве 28 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 22-23) – уничтожить,

- документы, предоставленные <данные изъяты>» по ответу № с отраженными в них сведениями о заказах, совершенных ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 27-28, 29-47, 53-54) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон Realme Note 50 <***> № и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> №; мобильный телефон Infinix HOT 30i <***> № и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> №/65 и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> № и №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> №; мобильный телефон Realme Note 50 <***> №; мобильный телефон iPhone SE <***> № мобильный телефон Realme С31 <***> № мобильный телефон iPhone SE <***> №; мобильный телефон iPhone SE <***> №; мобильный телефон iPhone 7 <***> №; мобильный телефон iPhone модель № в корпусе черного цвета; мобильный телефон iPhone модель № в корпусе черного цвета; мобильный телефон iPhone 15 Pro <***> №; мобильный телефон Realme С31 <***> №; мобильный телефон Redmi Note 8T <***> № и №; мобильный телефон Poco M3 <***> № и №; мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro <***> № и №; флеш-накопитель «Kingston»; оптический носитель (диск); жесткий диск; ноутбук «Acer»; ноутбук «Apple Macbook Air» (т. 5 л.д. 16-17), мобильный телефон iPhone модель № в корпусе черного цвета (т. 5 л.д. 22-23), хранящиеся при материалах уголовного дела, а также USB-модем «4G USB Dongle brovi», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 96-101, 102-105) –конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 99 894 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.