Приговор № 1-40/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Шляпугиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лямина В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года в период времени с 06.55 часов до 17.11 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него, преследующего корыстные побуждения, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, проследовал на <адрес>, подошел к дому №, принадлежащему ранее ему знакомому К., затем прошел на придомовую территорию, которая ограждений не имела. Продолжая свои преступные действия, он подошел к входной двери дома, запертой на навесной замок. Убедившись, что хозяин дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, применив физическую силу, обеими руками дернул за ручку входной двери дома, тем самым сломав запорное устройство. После чего через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь жилого дома, нарушив тем самым Конституционное право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие К. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 150 рублей.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения с ним консультации поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Защитник Авдеева М.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Лямин В.В. и потерпевший К., просивший рассмотреть дело без его участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд счел возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что с целью кражи он проник в жилой дом против воли, проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается. Он осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, на месте показал, каким образом было совершено преступление), добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указано, что спиртными напитками он не злоупотребляет. Жалоб со стороны соседей на него не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Имеет непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Освободившись из мест лишения свободы в марте 2017 года, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. В характеристике отмечается, что в период отбывания наказания был не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них слабо, выводов для себя не делал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно в силу

прямого указания закона в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что наказание без изоляции от общества не будет способствовать его исправлению.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Срок наказания суд считает необходимым назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, данное преступление он совершил менее чем через полгода после отбытия наказания и это преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Тарасов