Решение № 12-37/2025 12-459/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-37/2025

№

Дело № 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что нарушений он не допускал, был трезв, сдать анализ не смог, так как на него смотрели, и он растерялся. Водительское удостоверение ему необходимо для поездок в другие города по работе.

В судебное заседание заявитель не явился по причине нахождения в командировке за пределами г. Ярославля, был извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание также не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «золотое кольцо» ими с напарником были замечены два стоящих автомобиля, далее автомобили начали движение, один буксировал другого. За рулем первого автомобиля был ФИО2. При проверке документов водитель вызвал у них подозрение в нахождении в состоянии опьянения, он вел себя дергано, неадекватно реагировал на происходящее, реакции были заторможены, долго отвечал на вопросы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Наличие алкоголя не было обнаружено. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проехали в наркологическую больницу. Там ФИО2 продул в трубку, результаты были также отрицательные. Сдать мочу на анализ ФИО2 отказался. Также врач предложил ФИО2 сдать кровь на анализ, выдал направление, они проехали в корпус больницы на <адрес>, но там ФИО2 также отказался сдавать анализ. После чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, где указан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом, судом обеспечены условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ранее рассмотрение жалобы откладывалось по его ходатайству, дата назначена с учетом возможности его явки), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО2 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО2, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что освидетельствуемый «на этапе сдачи биологического объекта (моча) на исследование, дал письменный отказ от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно пп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО2, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на отказ освидетельствуемого от проведения лабораторного исследования (анализа мочи) является достаточным для дачи заключения врачом "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, суд обращает внимание на наличие таких данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как гиперемия кожных покровов лица и шеи, расширение зрачков, их вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм, что дополнительно свидетельствует об обоснованности вывода о поведении водителя не соответствующем обстановке, а следовательно и законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО2 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина