Приговор № 1-52/2019 от 9 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

72RS0022-01-2019-000194-91

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 29 мая 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственных обвинителей Федоренко Р.И., Рузманова В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Халлиева С.А., предоставившего ордер № 004 от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (Данные изъяты) не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут сотрудники полиции – старший инспектор и инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на стационарном посту полиции с.Уват Уватского района в соответствии с планом-расстановкой, получив сообщение о том, что на перекрестке ул.Ст.Разина и ул.Ленина с.Уват Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыли в указанное место.

Действуя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12, п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, и им предоставляется право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким сообщениям необходимые объяснения, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, прибыв на место дорожно-транспортное происшествия пригласили в служебный автомобиль участника ДТП ФИО3 для дачи объяснений, который в ходе получения объяснений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из служебного автомобиля, находившегося у (Адрес обезличен), и, подойдя к ФИО1, осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудник полиции, являющийся представителем власти, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком в область груди ФИО1, причинив последнему физическую боль.

С целью пресечения противоправных действий ФИО3 к нему сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства, после чего посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, находясь на котором ФИО3, осознавая что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО4, являющийся представителем власти, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес два удара головой в височную область головы ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 02 февраля 2019 года он вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки, вечером поехали на автомобиле к родственникам, он сел за руль автомашины. На ул.Ленина с.Уват около магазина Кристалл произошло ДТП, после которого завязалась драка. Затем помнит только, чтобы ФИО5 кто-то ударил, что был в патрульном автомобиле, а затем в дежурной части полиции. Других событий не помнит, так как был пьян и случился провал в памяти. Ранее у него такое тоже бывало, что после алкогольного опьянения были провалы в памяти. То, что мог совершить действия, указанные в обвинении, не исключает, поэтому вину признает частично. Протокол явки с повинной заполнял под диктовку сотрудника полиции, который рассказал ему о тех событиях, которые он изложил в протоколе явки с повинной. Насилия к нему при этом никто не применял и не заставлял заполнять этот протокол. Однако, изложенные в нем сведения не подтверждает, так как не помнит, что происходило во время разбирательства с сотрудниками полиции, поскольку был тогда пьян, а в состоянии опьянения у него бывают провалы в памяти.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что 02 февраля 2019 года он с инспектором ДПС ФИО1 находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции. В вечернее время им поступило сообщение о том, что в с.Уват около магазина «Кристалл» произошло ДТП. Они прибыли на служебном автомобиле (патрульном) на место ДТП около магазина Кристалл в. с.Уват, где стали собирать материалы, составлять необходимые документы, связанные с ДТП. Установили, что один из участников ДТП ФИО3 его попросили сесть в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО3 выполнил это требование. В это время находившаяся рядом Федичева села на заднее сиденье служебного автомобиля, стала ругаться и мешать составлению документов, в связи с чем от неё стали требовать прекратить эти действия. ФИО3 это не понравилось, после чего он вышел из автомобиля, подошел к инспектору ФИО1, стоявшему около автомобиля, и ударил его кулаком в грудь. С целью пресечения противоправных действий ФИО3, на него надели наручники и посадили обратно в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, находясь на котором он ударил его (ФИО6), в тот момент, когда он сидел на сиденье водителя и составлял документы, головой два раза по голове.

Показаниями потерпевшего ФИО1, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что он был очевидцем разбирательства по поводу ДТП. Видел, как ФИО3 находясь на переднем пассажирском сиденье ударил головой сотрудника полиции, который сидел на месте водителя. Остальные события не помнит ввиду данности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым, он видел, как ФИО3 нанес в автомобиле ФИО2 два удара головой в область виска, а также около патрульного автомобиля нанес удар кулаком в грудь инспектору ФИО1.

Показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО11 подтвердил, объяснив противоречия тем, что в настоящее время уже не помнит точно всех событий. Эти показания суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе с показаниями потерпевших.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 02 февраля 2019 года в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 45 минут около (Адрес обезличен), применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении него и его напарника ФИО2 как сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги ул.Ленина около (Адрес обезличен), на обочине ближе к дому (Номер обезличен) имеются три транспортных средства, среди которых Лада Приора с опознавательными знаками ДПС;

- заключением эксперта № 44, согласно выводам которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № 30, согласно выводам которого, в пределах 1-3 суток от воздействия тупого твердого предмета (предметов) у ФИО2 возникла ссадина правой височной области, вреда его здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протоколом допроса эксперта ФИО12, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО2 и отражённые в «Заключении эксперта» № 30 от 04.02.2019 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего;

- протоколом от 02.02.2019, согласно которому ФИО3, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, после чего оставил место ДТП;

- протоколом от 02.02.2019, согласно которому водитель ФИО3 управлял автомашиной и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- приказом № 1 л/с от 01.01.2019, согласно которому ФИО1 с 01.01.2019 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Уватскому району;

- приказом № 191 л/с от 11.09.2017, согласно которому ФИО2 с 11.09.2017 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Уватскому району;

- должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Уватскому району, согласно которому данные должностные лица имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать транспортные средства, водители которых скрылись с мет ДТП;

- расстановкой постов и маршрутов патрулирования ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району, согласно которой сотрудник полиции ФИО1 находился на службе в составе авто патруля в период с 21 часа 00 минут 02.02.2019 до 09 часов 00 минут 03.02.2019 совместно с сотрудниками ФИО2, стажером ФИО13;

- заключением проверки обстоятельств по факту применения физической силы и специальных средств от 07.02.2019, согласно которому применение физической силы и специального средства – наручников при задержании и пресечении сопротивления ФИО3 соответствует действующему законодательству.

Сторона защиты помимо показаний подсудимого, ссылалась на следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. 02 февраля 2019 года в с. Уват она ехала с ФИО3 в автомобиле. Произошло ДТП, из-за которого возник конфликт с людьми, которые находились в автомобиле, с которым они столкнулись. Эти люди избили ФИО3. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 сел к ним в автомобиль и поехал с ними к месту ДТП около магазина Кристалл. Она с ФИО15 пошла к месту ДТП. ФИО3 сидел в автомобиле ДПС с сотрудником полиции, который что-то писал. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары сотрудникам полиции. Считает, что все находившиеся на месте разбирательства сотрудники полиции вели себя неадекватно, были пьяные, и их следовало всех освидетельствовать.

Показания свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что после звонка ФИО5 пришла на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, был конфликт и много людей. Она видела, что сотрудники полиции надевали наручники на ФИО3 и садили его в патрульный автомобиль. Потом ФИО3 сидел в патрульном автомобиле с сотрудником полиции. Чтобы ФИО3 наносил удары сотрудникам полиции она не видела. Часть происходившего сняла на видеокамеру своего телефона, но не все события, так как села батарейка в телефоне.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей в их совокупности, сопоставив эти показания с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что они являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.22) суд признает недопустимым доказательством, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что изложенные в нем сведения он сам не сообщал, а написал их под диктовку сотрудника полиции, кроме этого данный протокол составлен в отсутствие защитника и ФИО3 не разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд с достаточной полнотой установил наличие у ФИО3 прямого умысла, направленного на применение в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 в момент применения к ним насилия ФИО3 являлись представителями власти согласно примечанию к ст.318 Уголовного кодекса РФ, так как являлись должностными лицами правоохранительного органа - полиции, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Действовали они при этом законно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12, п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», поскольку обязаны были принять меры к документированию (составлению необходимых процессуальных документов) ДТП, участником которого являлся ФИО3

ФИО3 осознавал, что ФИО2 и ФИО1 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности по проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку они находились в форменном обмундировании и составляли документы, связанные с ДТП, участником которого он являлся. То есть действовал ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, умышленно, выражая недовольство происходившими событиями, нанес удар кулаком в область груди ФИО1, а затем нанес два удара головой в височную область головы ФИО4

По заключению эксперта № 475 ФИО3 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения экспертов, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что они не видели, чтобы ФИО3 наносил удары сотрудникам полиции, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, поскольку эти свидетели не наблюдали за действиями ФИО3 беспрерывно. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным лицом, так как состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, и в своих показаниях выразила предвзятое отношение к сотрудникам полиции, пояснив, что по её мнению они все были пьяны.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № 30 является недопустимым доказательством, так как по ходатайству стороны защиты не была назначена повторная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6, суд находит ошибочными.

Согласно ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначать судебную экспертизу. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Поскольку каких-либо сомнений в обоснованности, противоречий в выводах в заключении эксперта № 30 не имеется, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не имелось.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как он допрошен после исследования доказательств стороны защиты, суд находит также ошибочными.

Согласно ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

С учетом этого, представление одной из сторон доказательств в стадии дополнений судебного следствия не противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Жалоб в орган местного самоуправления на него не поступало. Органом внутренних дел по месту жительства охарактеризован посредственно, жалоб и заявлений от населения в его адрес не поступало. По прежнему месту работы охарактеризован как дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у него заболевания, указанного в исследованной судом выписке из амбулаторной карты.

Явку с повинной суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, от сведений, изложенных в нем, ФИО3 отказался, и судом из показаний ФИО3 установлено, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он не сообщал. Кроме этого, она была составлена не в связи с обращением ФИО3 в полицию, а уже после его задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО3, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, мотив, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со сведениями о личности подсудимого не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, до вступления в законную силу приговора, с учетом данных о его личности следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России Тюменской области), отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 71701000001, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-52/2019 ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.