Решение № 7-565/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7-565/2025

Судья: Тащилин Р.И. № 5-533/2025

№ 7-565/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 20 марта 2025 года ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 принесён протест, в котором просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3 поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить, против чего возражал ФИО2

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 5 февраля 2025 года в 22 часа 30 минут, в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 110207» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, инспектора ОГИБДД ОМВД России «Торезский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

При этом, в данном случае вариация наказания применяется только в отношении срока лишения права управления, без возможности его исключения или замены.

Вместе с тем, судья межрайонного суда при рассмотрении указанного административного дела, вопреки требованиям процессуального законодательства, назначил лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Такое рассмотрение судьей межрайонного суда дела об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей суда нижестоящей инстанции нарушение носит существенный характер, оно повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по данному делу, поэтому постановление судьи межрайонного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, а допущенные судьей межрайонного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 20 марта 2025 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, направить судье Харцызского межрайонного суда на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник