Решение № 7-565/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-565/2025

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-565/2025
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якубиной Ольги Васильевны, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года и постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа – Югры – начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», ФИО1 (далее – директор ООО «УК ДЭЗ ВЖР» ФИО1, директор ФИО1), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), директор ООО «УК ДЕЗ ВЖР», (ФИО)4 обратился соответствующей жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 12.09.2025 года, жалоба директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 на постановление от (дата) № (номер) удовлетворена частично, постановление от (дата) № (номер) изменено, директору ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а дату совершения правонарушения постановлено считать – 11.04.2025 года. В остальной части постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Якубина О,В., действующая в интересах директора ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» ФИО1, просит решение судьи Сургутского городского суда от 12.09.2025 года и постановление от (дата) № (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что обращение было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано как не требующее рассмотрения. При этом система ГИС ЖКХ предусматривает возможность оставления обращения граждан (собственников помещений) без рассмотрения. Кроме того, полагает, что судом неверно определена дата совершения правонарушения – 11.04.2025 года, поскольку если применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), то датой правонарушения необходимо считать 09.04.2025 года. Считает, что назначение судом директору ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей ухудшает его положение, поскольку ранее постановлением от (дата) № (номер) директору ФИО1 был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. При этом, данный штраф был оплачен директором ФИО1, а 04.06.2025 года директором ФИО1 было получено уведомление об отмене постановления от (дата) № (номер). Считает, что должностным лицом нарушено право директора ФИО1 на защиту.

В судебное заседание директор ФИО1, его защитник Якубина О.В., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии его защитника Якубиной О.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Сургутского городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закон № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ ….

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предоставляют для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей компании.

В силу п. 19 раздела 11 Приказа Минстроя России от 07.02.2024 года № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о поступивших обращениях с использованием системы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения, кроме указанных в подпункте 6.5 пункта 6 настоящей главы: не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для ответа на обращение.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п.35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами….).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка (ФИО)6 (дата) обратилась в управляющую компанию ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с возражениями на предупреждение (требование). Свои возражения (номер) гражданка (ФИО)6 направила через систему ГИС ЖКХ (л.д.19-21).

На указанные возражения на предупреждение (требование) 09.04.2025 года ООО «УК ДЕЗ ВЖР» дан ответ следующего содержания: «Добрый день! Уважаемая (ФИО)9 в ответ на Ваше обращение сообщаем: Обращение е принято, как не требующее рассмотрения».

Поскольку данное обращение содержало возражения относительно предупреждения (требования) направленного ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заявителю, их оценка должна была быть проведена в ходе рассмотрения обращения и по ним должно было быть принято решение об удовлетворении возражений или об отказе в удовлетворении таких возражений, о чем заявитель должен был быть уведомлен. Кроме того, обращение содержало вопрос к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», в частности: «….управляющая организация тратила деньги на облагораживание этого балкона….На наш взгляд требование по демонтажу противоречит здравому смыслу. Зачем было его обшивать силами подрядной организации под Вашим контролем и за наш счет, если он незаконный…?»

Поэтому не согласившись с вышеуказанным ответом управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР», гражданка (ФИО)6 направила жалобу в Жилстройнадзор Югры (л.д.16-18).

В этой связи, в соответствии с решением от (дата) № (номер), в период с 05 по (дата), Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры с целью проверки обращения гражданки (ФИО)6, в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом ООО «УК ДЕЗ ВЖР», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № (номер) от (дата), требований жилищного законодательства по рассмотрению обращения от (дата) (номер), в том числе действий (бездействия) управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по соблюдению обязательных требований по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (л.д.31-35).

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что должностное лицо ООО «УК ДЕЗ ВЖР» предоставив ответ заявителю (ФИО)6 на её обращение от (дата) (номер) с формулировкой «Обращение принято, как не требующее рассмотрения», тем самым управляющей компанией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обращение заявителя (ФИО)6 от (дата) (номер) оставлено без рассмотрения, ответ по существу обращения не предоставлен. Ответ на обращение от (дата) (номер) (дополнительный ответ) фактически дан 30.04.2025 года (плановая дата ответа- до 11.04.2025 года), то есть на 25-й рабочий день, где управляющая компания ООО «УК ДЕЗ ВЖР» признала некоторые доводы заявителя относительно установки (монтажа) балконного козырька пятого этажа, по которым приняла решение требование в этой части отозвать - ответ следующего содержания «По существу рассмотрения Вашего возражения относительно предупреждения (требования) направленного в форме обращения в системе…. Сообщаем, что первоначально Ваше обращение принято к сведению, как не требующее дальнейшего рассмотрения, о чем Вы были извещены 09.04.2025 года. В настоящее время, проанализировав техническую документацию на многоквартирный дом (адрес), управляющая организация принимает Ваши возражения в части установки (монтажа) балконного козырька пятого этажа, в связи с чем отзывает предупреждение (требование) от 13.03.2025 года в указанной части. Предупреждение в части остекления балкона сохраняет силу предупреждения, поскольку техническим паспортом на многоквартирный (адрес) остекление балконов не предусмотрено….» подписан директором ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 (л.д.41).

При этом, обстоятельств, подтверждающих уважительность и невозможность предоставления в установленные сроки ответа заявителю по результатам проверки не установлено, управляющей компанией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не предоставлены документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращение (возражение на предупреждение) заявителя (ФИО)6 от (дата) (номер) связано не только с вопросами содержания общедомового имущества дома, но и конкретные вопросы к управляющей компании относительно их требований по демонтажу остекления балкона и установки балконного козырька. 30.04.2025 года управляющая компания ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направила заявителю дополнительный ответ, где признала некоторые доводы заявителя относительно установки (монтажа) балконного козырька пятого этажа, по которым приняла решение требование в этой части отозвать, следовательно о чем изначально должны были уведомить заявителя.

Таким образом, все выявленные в ходе проведения вышеуказанной проверки нарушения в своей совокупности, влекут нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.35, п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 19 раздела 11 Приказа Минстроя России от 07.02.2024 года № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении должностного лица – директора ООО «УК ДЭЗ ВЖР» ФИО1 протокола об административном правонарушении от (дата) № (номер), и вынесения постановления от (дата) № (номер).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого директору ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением (ФИО)6 от (дата) (номер); решением от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки; актом выездной внеплановой проверки от (дата), предписанием от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и иными доказательствами, проверенными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй Сургутского городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Проверяя обоснованность привлечения должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, по жалобе на постановление должностного лица, судья Сургутского городского суда, проанализировал представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, судья не усмотрел. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда и получивших надлежащую оценку по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении № (номер) от (дата) составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

Постановление от (дата) № (номер) содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Порядок и срок привлечения должностного лица - директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица - директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1, в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи, не имеется.

Вывод судьи Сургутского городского суда о наличии в деянии должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 должностным лицом административного органа и судьёй суда первой инстанции было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по жалобе по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей достоверными.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи Сургутского городского суда, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника Якубиной О.В. о том, что обращение было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано как не требующее рассмотрения, при этом система ГИС ЖКХ предусматривает возможность оставления обращения граждан (собственников помещений) без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обращение (возражение на предупреждение (требование)) гражданки (ФИО)10 от 27.03.2025 года подлежало рассмотрению в течении 10 рабочих дней в соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, не свидетельствует об отсутствии с действиях должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 состава административного правонарушения.

Обращение (возражение на предупреждение) заявителя (ФИО)6 от (дата) (номер) связано не только с вопросами содержания общедомового имущества дома. В данном обращении содержатся конкретные вопросы к управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» относительно их требований по демонтажу остекления балкона и установки балконного козырька. При этом, 30.04.2025 года, управляющая компания ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направила заявителю дополнительный ответ, где признала некоторые доводы заявителя относительно установки (монтажа) балконного козырька пятого этажа, по которым приняла решение требование в этой части отозвать, следовательно о чем изначально должны были уведомить заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что директор ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 всё же дал ответ (ФИО)6 на возражение на предупреждение (требование) (л.д.22), но при этом данный ответ на обращение от (дата) фактически был дан только на 25-й день, а именно 30.04.2025 года, что нашло свое подтверждение в решении от (дата) (номер) Сургутского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры, по результатам проведенной по обращению гражданки (ФИО)6, внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (л.д.31-35).

Все выявленные в ходе проведения вышеуказанной проверки нарушения в своей совокупности, влекут нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 35, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 19 раздела 11 Приказа Минстроя России от 07.02.2024 года № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110.

Несоблюдение порядка, сроков рассмотрения обращения, свидетельствует о нарушении управляющей компанией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» лицензионных требований и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случае, предусмотренных статьей 13.9.2 КоАП РФ.

Согласно приказу (номер) от (дата), (ФИО)4 назначен на должность директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от 12.08.2019 года директор обязан осуществлять руководство в соответствии действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управляющей компании. Директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные осуществления своей деятельности.

Выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом-директором ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 своих должностных обязанностей и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица-директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена дата совершения правонарушения – 11.04.2025 года, поскольку если применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), то датой правонарушения необходимо считать 09.04.2025 года, ошибочен, поскольку принимая во внимание, что обращение (возражение на предупреждение (требование)) (ФИО)6 поступило в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» 27.03.2025 года, а срок предоставления ответа в соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, составляет 10 рабочих дней, то 10.04.2025 года является лишь последним днём (10-й день) на предоставление ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ответа (ФИО)6

Довод жалобы защитника Якубиной О.В. о том, что назначение судом директору ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей ухудшает его положение, поскольку ранее постановлением от (дата) № (номер) директору ФИО1 был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, при этом данный штраф был оплачен директором ФИО1, а 04.06.2025 года директором ФИО1 было получено уведомление об отмене постановления от (дата) № (номер), основанием для отмены судебного решения не является, поскольку постановление от (дата) № (номер) значения для рассмотрения дела не имеет, а назначенное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право директора ФИО1 на защиту опровергается материалами дела. Так, из протокола от (дата) № (номер) следует, что в ходе рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа присутствовал защитник ФИО1- Черников А.А., действующий на основании доверенности от (дата), который заявил возражения относительно вменённого ФИО1 правонарушения (л.д.54-59).

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, и являются избранным способом защиты директора ООО «УК ДЭЗ ВЖР» ФИО1

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием каких-либо последствий, является необоснованной, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не установлено.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – начальника Сургутского отдела инспектирования (ФИО)1 от 05.06. 2025 года № (номер) и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» Русина А,А., не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица и судьи Сургутского городского суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года и постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа – Югры – начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Якубиной Ольги Васильевны, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев