Апелляционное постановление № 22-5061/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-5061/2018

Судья С.Н.В. дело №22-5061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 сентября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Ф.Э.Ф.,

осужденного К.Д.Е., адвоката М.А.В., предоставившего удостоверение №1560 и ордер №45096,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Д.Е. и возражения государственного обвинителя П.А.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года, которым

К.Д.Е., <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от назначенного судом наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Е. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено 08.08.2016 года при допросе в статусе свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению К.Е.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании осужденный К.Д.Е. вину не признал.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.Е. просит об отмене приговора, оправдании по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на стадии предварительного расследования давал свидетельские показания по уголовному делу в отношении К. о том, что К. видел и он находился дома; вместе с тем, поскольку К. не находился все время в поле его зрения, его показания носили вероятностный характер.

Считает, что указание судом в приговоре в отношении К. о критическом отношении к указанным его свидетельским показаниям, без определения их значения для установления истины по делу, не свидетельствует о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что приговор основан на предположениях, доказательств его виновности в даче заведомо ложных показаний не имеется.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку на предварительном слушании его защищал адвокат по назначению, от услуг которого он отказался.

Указывает, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор, тогда как уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку было возбуждено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, без выяснения его мнения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно иных возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.Д.Е. и адвокат М.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалованный приговор отменить, по доводам апелляционной жалобы, осужденного оправдать по предъявленному обвинению.

Участвующий в суде прокурор Ф.Э.Ф. просил приговор оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а назначенное осужденному К.Д.Е. наказание требованиям справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Так, приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.01.2017 года установлена виновность К.Е.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Этим приговором установлено, что преступление К. совершил в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут 09.06.2016 года, находясь в выделе №14 квартала №82 Разинского участкового лесничества <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>.

Приговор вступил в законную силу 24.01.2017 года, и в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Между тем, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 08.08.2016 года по уголовному делу в отношении К.Е.А., К.Д.Е. показал, что 09.06.2016 года около 18 часов 45 минут приехав в р.<адрес> к К.А.В., видел там осужденного К.Е.А., который вышел из за дома, подошел и поздоровался; после этого К.Е.А. ушел в бытовку за домом, пояснив, что пошел играть в карты с мужиками; находясь в машине, видел, как К.Е.А. заходил в дом, затем вновь пошел в сторону бытовки; когда он зашел в дом, туда также зашел К.Е.А., который до его отъезда около 21 часа 15 минут, сидел за компьютером в своей комнате.

Как усматривается из протокола допроса К.Д.Е. от 08.08.2016 года, перед началом допроса в качестве свидетеля он был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

По окончании допроса К.Д.Е., ознакомившись с содержанием протокола, путем личного прочтения, удостоверил его правильность своей подписью и собственноручно указав «с моих слов записано верно, мной прочитано, замечаний нет».

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные показания свидетеля К.Д.Е. о непричастности осужденного К.Е.А. к преступлению, оглашенные судом, с соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, признаны недостоверными показаниями заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, суд правильно сделал вывод о виновности К.Д.Е., поскольку, несмотря на его предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, К.Д.Е. сообщил следствию не соответствующие действительности, ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Показания К.Д.Е. на предварительном следствии касались существенных обстоятельств и могли повлиять на вынесение судом законного решения по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного К.Д.Е. по ч.1 ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности и квалификации действий К.Д.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного отрицавшего вину и утверждавшего о том, что его показания относительно местонахождения <данные изъяты> носили вероятностный характер, аналогичны тем, которые им были приведены в свою защиту в судебном заседании.

Они были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Другие доводы стороны защиты о том, что осужденный не давал показания в суде, к предмету настоящего судебного заседания не относятся, поскольку К.Д.Е. обвинялся и осужден за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, а не в суде.

При дальнейшем производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, К.Д.Е. о ложности этих своих показаний не заявлял.

Виновность осужденного К.Д.Е. подтверждена совокупностью доказательств, которые проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой.

При назначении осужденному К.Д.Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Назначив осужденному К.Д.Е. наказание в виде обязательных работ, суд свое решение обосновал.

Далее, строго руководствуясь положениями ст.78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного К.Д.Е. от назначенного наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения им преступления прошел год.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего К.Д.Е. в качестве свидетеля на досудебной стадии 08.08.2016 года допущено не было, поскольку он был допрошен в присутствии законного представителя, своей матери Г.И.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного К.Д.Е., его право на защиту на предварительном слушании, судом не нарушено.

Согласно протоколу предварительного слушания от 11.07.2018 года К.Д.Е. был согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Л, отводов ему не заявлял, пояснив, что «потом, в судебном заседании, у него будет другой адвокат по соглашению».

Замечаний на протокол предварительного слушания от осужденного и его адвоката не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном вынесении следователем 24.04.2018 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, после истечения срока давности привлечения осужденного К.Д.Е. к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку осужденный и его адвокат М. не лишены были права обжаловать указанное постановления и действия (бездействие) следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, однако не сделали этого.

Кроме того, осужденному К.Д.Е. в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания от 17.07.2018 года, разъяснялось право на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако он, в присутствии адвоката по соглашению М., отказался от прекращения уголовного дела по данному основанию, обосновав свою позицию тем, что вину не признает.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, было рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам его рассмотрения, в условиях совещательной комнаты, вынесено постановление от 23.07.2018 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного К.Д.Е. являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года в отношении К.Д.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.