Приговор № 1-259/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения), и согласно постановления Мирового судьи Ленинского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, водительское удостоверение № сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, употребившего накануне спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки Мерседес Бенц S 430 г.р.з. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц S 430 г.р.з. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, действуя умышленно, и не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 430 г.р.з. № регион, выехав <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где на <адрес>, здания ОМВД России по <адрес>, в 03 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотектора», на месте, на что ФИО1 согласился и по результатам проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, с помощью портативного прибора-анализатора паров этанола Alcotest Drager 6810 № ARBH-0669, у ФИО1, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,81 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которыми установлен факт управления ФИО1 в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.н. № регион;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- справой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил административный штраф, водительское удостоверение сдал;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется два видеофайла о совершенном ФИО1 правонарушении, который признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.н. Н 994 РО 123 регион, который признан вещественным доказательством и возвращен на хранение ФИО1

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 65), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.67).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 240 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, на котором имеется видеозапись о совершенном ФИО1 правонарушении, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.н. № регион, в кузове черного цвета, находящийся на хранении у ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.