Апелляционное постановление № 22К-1236/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Журавлева И.А. Дело № 22к-1236/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе НСЮ на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о приостановлении уголовного дела и бездействия ОД в виде непривлечения в качестве обвиняемого ТТА, и о признании незаконным ответа Люберецкой городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель НСЮ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о приостановлении уголовного дела и бездействия ОД в виде непривлечения в качестве обвиняемого ТТА, и о признании незаконным ответа Люберецкой городской прокуратуры.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что вопросы, поставленные в жалобе НСЮ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель НСЮ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что им неоднократно подавались жалобы в Люберецкую городскую прокуратуру, поскольку, несмотря на то, что он указал на лицо, причастное к совершению в отношении него преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, дознаватель не привлек его в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу дознавателем неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что дознавателем не был выполнен весь необходимый объем следственных действий, но суд без достаточных оснований не стал рассматривать вопрос о незаконности постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с изложенным просит постановление отменить, жалобу с производством передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Установлено, что по заявлению НСЮ ОД МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также об объеме и характере следственных действий и мероприятий относится исключительно к компетенции следователя (дознавателя) и не является предметом судебного контроля.

Кроме того, из материалов следует, что по заявлениям НСЮ, в том числе и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства Люберецкой городской прокуратурой проведены проверки, по результатам которых начальнику МУ МВД России «Люберецкое» внесены представления об устранении нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Также по факту допущенных нарушений ст.ст.144-145 УПК РФ городской прокуратурой <данные изъяты> внесено требование руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об устранении процессуальных нарушений, на момент рассмотрения материала в суде проводилась проверка, так же как находилось на рассмотрении информационное письмо по поводу ненадлежащего рассмотрения СО по <данные изъяты> обращений НСЮ, которое было направлено <данные изъяты> руководителю следственного отдела.

Таким образом, судом было установлено, что доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были рассмотрены Люберецкой городской прокуратурой, по заявлениям НСЮ приняты меры, проводятся проверки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы НСЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о приостановлении уголовного дела и бездействия ОД в виде непривлечения в качестве обвиняемого ТТА, и о признании незаконным ответа Люберецкой городской прокуратуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя НСЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова