Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-284/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000074-91

Дело № 2а-284/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, а котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка - ФИО1 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству № ..... на основании исполнительного документа от 04.09.2020 ..... о взыскании с ФИО3 в их пользу денежной суммы 10 538,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 210,77 руб., выданный Судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в установленный законодательством срок; на основании п. 1 ст. 62 КАС РФ, п. 1 ст. 63 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения: - если исполнительное производство окончено в 2023 году то, направить исполнительный документ от 04.09.2020 ..... о взыскании с ФИО3 в их пользу денежной суммы 10538,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 210,77 рублей, выданный Судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в адрес взыскателя; - если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание ИП, возбудить повторно исполнительный документ от 04.09.2020 ..... о взыскании с ФИО3 в их пользу денежной суммы 10538,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 210,77 рублей, выданный Судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка - ФИО1, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу:

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию (пп. 2 ч. 2 ст. 64 № 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой; привлечь на основании ст. 430 ГНК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ, судебного пристава-исполнителя ОСП но Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка - ФИО1, к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером); в случае, истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, продлить прервать вышеуказанный срок; признать явку обязательной для административного ответчика, соответчика на судебное заседание; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступление решения в силу.

Свои требования мотивируют тем, что 22.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство ..... на основании исполнительного документа от 04.09.2020 ..... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы 10538,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 210,77 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.08.2023, но фактически не направлено взыскателю.

О допущенном нарушении взыскателю стало известно 12.01.2024 при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств-ФССП. Данные не предоставлены.

Однако в данной ситуации судебные приставы-исполнители/начальник отделения судебных приставов-исполнителей не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в их пользу денежных средств. СПИ имели возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

Считают, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание административный истец ООО «Защита плюс» не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлено заявление, в котором просила ООО «Защита плюс» в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из материалов дела установлено, что 04.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» с должника ФИО3 задолженности по договору займа в размере 10538,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 210,77 рублей (л.д. 24).

Судебный приказ от 04.09.2020 был предъявлен взыскателем ООО «Защита плюс» к принудительному исполнению в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (л.д. 23).

Постановлением ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 19.05.2023 на основании судебного приказа от 04.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО3 (л.д. 26-27).

Постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 от 04.08.2023 исполнительное производство № ..... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах. В постановлении СПИ ФИО1 от 04.08.2023 указано, что исполнительный документ, а также копия постановления об окончании исполнительного производства подлежит возвращению взыскателю ООО «Защита плюс» (л.д. 39).

Административный истец ООО «Защита плюс» в иске указывает, что ни исполнительный документ, ни копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена судебным приставом в адрес взыскателя ООО «Защита плюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, т.е. в форме электронного документа, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из скриншота исходящей корреспонденции, копия постановления СПИ от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства отправлена и доставлена ООО «Защита плюс» посредством системы электронного документооборота 04.08.2023 (л.д. 55).

Исполнительный документ - судебный приказ от 04.09.2020 был направлен СПИ в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» 04.08.2023, что подтверждается скриншотом исходящей корреспонденции ОСП (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что копия постановления СПИ от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства направлена и доставлена в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» 04.08.2023, т.е. в установленный ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 срок. Исполнительный документ - судебный приказ от 04.09.2020 был направлен СПИ в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» 04.08.2023, т.е. в установленный законом срок.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав - не направление в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, отпали, документы направлены в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю в установленный законом срок, ввиду чего нарушений прав административного истца на дату рассмотрения дела судом не установлено. Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ООО «Защита плюс» пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с данным исковым заявлением при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что копия постановления СПИ от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства отправлена и доставлена ООО «Защита плюс» посредством системы электронного документооборота 04.08.2023. Соответственно, еще 04.08.2023 ООО «Защита плюс» стало известно об окончании исполнительного производства и о нарушении, как полагает административный истец, его прав, свобод и законных интересов. Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд истек 21.08.2023. ООО «Защита плюс» направило в суд административное исковое заявление 16.01.2024, т.е. с пропуском срока.

Доводы административного истца ООО «Защита плюс» о пропуске срока по уважительным причинам – в связи отсутствием у него информации о ходе исполнительного производства, т.к. судебный пристав-исполнитель своевременно не известил его об окончании исполнительного производства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод ООО «Защита плюс» о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 12.01.2024, при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств-ФССП, из которого и было установлено, что указанное исполнительное производство 04.08.2023 окончено, опровергнут представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в установленный законом срок, исполнительный документ на момент рассмотрения административного дела также направлен взыскателю, а также, пропуск истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья (подпись) М.В. Векессер