Приговор № 1-125/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000411-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск «8» мая 2024 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., защитника адвоката Рябининой Л.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125/2024 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>), разведенного, имеющего малолетнего ребенка: БАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

В судебном следствии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительный работы, сроком на два месяца 22 дня, с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 17 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге <адрес>, где у <адрес> был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» (далее – инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 5 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования не согласился, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, в связи с данным несогласием ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в 5 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>», выполнить которое ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В результате проведенного в <данные изъяты> ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» медицинского освидетельствования было установлено, что в 6 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и в 6 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, кроме того у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ, что подтверждено актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее в ходе дознания давал признательные показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы судом в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал в <данные изъяты>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии-поселении, убыл для отбывания наказания в КП-3 пгт. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была заменена неотбытая часть реального наказания 2 месяца 22 дня на более мягкое наказание – исправительные работы, которые отрабатывал в <адрес>, после освобождения сразу встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, нарушений не имел. Отработав положенный срок исправительных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному виду наказания, срок дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами истек в ДД.ММ.ГГГГ г., затем он обратился в отдел ГИБДД, успешно пересдал экзамен и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение. Ранее по договору купли-продажи ему принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион, данный автомобиль на себя в ОГИБДД не регистрировал, поскольку планировал перепродать, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал малознакомой НМА по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., после составления договора купли-продажи они проехали в РЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля на НМА, однако, в регистрации было отказано, поскольку необходимо было заменить летнюю резину, не подходящую по размеру, на зимнюю, установленного образца, в связи с чем НМА потребовала от него привести автомобиль в надлежащий вид и добровольно передала его бывший автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения проблем с резиной, при этом паспорт транспортного средства она оставила у себя, ему были переданы автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС, также он написал расписку НМА, что обязуется в срок вернуть ей уже ее автомобиль в исправном техническом состоянии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он совместно с подругой ЗЕИ и компанией друзей отмечали данное событие в квартире у знакомого, где употреблял пиво, более ничего запрещенного не употреблял, в компании знакомых в присутствии него курили, что именно ему известно не было, но он наркотические средства не употреблял и не употребляет. Празднование дня рождения продлилось до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи он лег спать. Его бывший автомобиль при этом все это время был припаркован у дома его знакомого. Около 5 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, поскольку чувствовал себя протрезвевшим, предложил подруге ЗЕИ поехать к нему домой, поскольку ему надо было собраться на работу. Он с ЗЕИ вышли из дома знакомого, сели в салон указанного автомобиля, он сел за руль управления, ЗЕИ рядом на переднее, левое пассажирское сидение. Далее он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал по направлению к своему дому, проезжая вблизи <адрес>, увидел, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ДПС, который включил маячки, он остановился. Сотрудник ГИБДД подошел, представился, после чего попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он передал свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и предыдущий договор купли-продажи на его имя. После чего он был приглашен в салон служебного автомобиля, где сотрудник ГИБДД запросил по радиостанции дежурного, тот проверил его данные. Затем сотрудник ГИБДД в ходе беседы пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего с применением видеофиксации в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом перед процедурой отстранения ему были разъяснены права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Поскольку он испугался последствий и ответственности, он просил сотрудников ГИБДД его отпустить и не составлять на него протокол, в связи с этим он внес запись в составленный протокол «не согласен» и расписался, копия протокола была выдана на руки. Затем сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. Прибор показал результат - <данные изъяты> мг на литр. Однако он не поверил такому результату, т.к. чувствовал себя трезвым, и не согласился с проведенным освидетельствованием и попросил проехать в медицинское учреждение. Тогда сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после чего они проехали в наркологический диспансер по <адрес>, где медицинские работники провели его медицинское освидетельствование, где также при продувании прибора было показано его состояние алкогольного опьянения, также он сдал анализ мочи на содержание наркотических веществ в организме. Врачи наркологии ему на словах пояснили, что у них предварительный тест показал, что в моче имеется содержание какого-то вида наркотика, он был удивлен. Врачи пояснили, что заключение будет изготовлено позже, оно готовится в <адрес>. Поскольку он был удивлен выводами врачей, то ДД.ММ.ГГГГ сам лично, по своей инициативе обратился в наркологию <адрес>, где ему провели повторный анализ мочи и на этот раз в моче обнаружено ничего не было, и, если бы он действительно употреблял наркотики, то за такой короткий срок они не смогли бы вывестись из организма. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОГИБДД и ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования, где в заключении было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, в протоколе он отказался от письменных объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании его бывшего автомобиля, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>, в настоящее время ему известно, что в последующем его вернули настоящему владельцу НМА После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Позже его доставили в ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, где его опросил участковый уполномоченный полиции, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за подобное деяния, он испугался и решил избрать тактику отрицания и стал говорить на опросе, что не управлял автомобилем, а просто стоял грел машину, но это не так, думал, что участковый его опрашивает формально, он понял, что он не собирается возбуждать уголовное дело. В настоящее время говорит так, как было на самом деле, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако считает, что в его действиях есть состав административного правонарушения, а не уголовного. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на представленной видеозаписи действительно он производил выдох воздуха в мундштук вставленный в алкотектор, находясь в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ГАС, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». При маршруте патрулирования в центральной части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 15 мин., проезжая мимо круглосуточного магазина разливных напитков «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, было замечено, как от указанного магазина отъезжает легковой автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион, который съезжает на прилегающую к главной автодороге второстепенную автодорогу, проезжает во дворы жилых домов <адрес>, и начинает движение вдоль жилых домов с четной нумерацией, в сторону домов с меньшим значением. Им было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов и состояния водителя автомобиля. Они проехали к пересечению главной автодороги с второстепенной дворовой дорогой в районе <адрес>, и начали движение навстречу движению автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион, через лобовое стекло, неоснащенное тонировочной пленкой, было отчетливо видно, что за рулем автомобиля находится молодой мужчина возрастом не более 35 лет, рядом на левом пассажирском сидении находится женщина. Для его остановки были включены проблесковые маяки, водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнил их требование и остановил автомобиль напротив торцевой части жилого <адрес>. Выйдя из салона патрульного автомобиля, он подошел к правой водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», к нему навстречу, из салона автомобиля вышел молодой мужчина, который по его просьбе передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе беседы с водителем ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, кроме того речь его была нарушена. Ввиду явных признаков опьянения, выявленных у водителя, он пригласил его проследовать в салон служебного автомобиля, что он и сделал, где разместился на переднем, правом пассажирском сидении, он сел рядом, на водительское, левое сидение. Находясь в салоне служебного автомобиля, он спросил у водителя ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что у него накануне ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, и он накануне в честь данного события употреблял спиртное. Поскольку при общении с водителем ФИО1 у него возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, он принял решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, при подготовке к проведению процессуальных действий в отношении ФИО1 им была запрошена по радиостанции связи вся имеющаяся информация на ФИО1 через дежурную часть отдела ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», при просмотре дежурным информационной базы ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был осужден, срок лишения права на управления транспортными средствами у него истек в ДД.ММ.ГГГГ г., по окончании данного срока лишения ФИО1 вновь получил водительское удостоверение на свое имя, которое он предъявил. При составленнии процессуальных документов он использовал видеокамеру в качестве средства видеофиксации, о чем ФИО1 был уведомлен. Он представился ФИО1, последний также назвал свои данные, пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион и ехал от магазина «<данные изъяты>» к своему дому *** по <адрес>. После чего, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и им, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, при передаче ему бланка протокола для подписания, помимо своей подписи в графах протокола ФИО1 внёс фразу - «не согласен». На вопрос ФИО1, с чем он не согласен, внятного ответа от него не услышал, он неоднократно повторял и просил не составлять на него протокол и материал «за пьянку», пытался до кого-то дозвониться. Копию протокола об отстранении ФИО1 он передал ему в руки. Далее ФИО1 было разъяснено, что в силу ст. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, кроме того мной был озвучен допустимый порог содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, а также то, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласия с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет отрицательным, то водитель будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО1, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «<данные изъяты>», находящегося в салоне служебного автомобиля. На данное предложение ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на экране алкотектора выявились показания прибора – <данные изъяты> мг/л, т.е. нахождение алкоголя в выдыхаемом воздухе, и таким образом было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора были продемонстрированы ФИО1 Был распечатан чек измерения на термобумаге, с которым ФИО1 был ознакомлен и на чеке измерения поставил свою личную подпись. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который с показаниями алкотектора не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил на руки. В связи с не согласием ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, в связи с чем был составлен протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором ФИО1 в графе - «Пройти медицинское освидетельствование» рукописно написал слово: «согласен» и поставил свою личную подпись. Копию протокола вручил ФИО1 в руки. Далее видеозапись была приостановлена. Затем ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянении при помощи алкотеста и алкогольное опьянение у ФИО1 также было установлено. Кроме того ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем биологического исследования, а именно у ФИО1 был отобран биологический материал, и с помощью теста на наркотические вещества врачом – наркологом у ФИО1 были выявлены клинические признаки наркотического опьянения. Биологический материал освидетельствуемого ФИО1 был направлен в лабораторию медицинского учреждения, находящегося в <адрес>, и результаты данного освидетельствования поступили позже. Врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, предоставил справку о том, что у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, имелись клинические признаки наркотического опьянения, окончательный результат будет вынесен при получении результатов исследования, в виду чего им ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен не был. Результат медицинского освидетельствования должен был поступить в отдел ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по его готовности. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, в составленном протоколе последний поставил свои личные подписи, копия протокола ему была вручена. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион был транспортирован на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Кроме того, им было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого, на основании ст. 28.7. КоАП РФ назначено проведение административного расследования по факту совершенного правонарушения ФИО1, с данным определением ФИО1 был ознакомлен. После чего им административный материал, составленный в отношении ФИО1, был передан в административную практику отдела ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», где он находился до получения результатов исследования на состояние наркотического и токсикологического опьянения в отношении ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, дата его окончательного вынесения ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а именно по результатам лабораторного исследования биологических средств было установлено, что в биологическом материале ФИО1 обнаружено: тетрагидроканнабинол (метаболит). ДД.ММ.ГГГГ по его требованию ФИО1 явился в отдел ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в присутствии ФИО1 в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенным им ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, от объяснений в протоколе ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Копия составленного административного протокола ФИО1 была выдана на руки. Далее, с учетом того, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в связи с чем административный материал был откопирован, а также видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, и вместе с копиями административного материала ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. После того, как из ОД ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (<данные изъяты>).

Свидетель МЕС, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступили административные материалы для проверки законности принятых решений в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке данных материалов было установлено, что ФИО1 приговором судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 30 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору на исправительный работы, дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно, и срок начала исполнения дополнительного наказания необходимо исчислять с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а закончился срок лишения права на управление транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 получил водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 17 мин. на автодороге у <адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГАС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством». В 5 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением переносного алкотектора «<данные изъяты>», с помощью которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 было равно <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем инспектор ДПС ГАС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения также подтвердилось, кроме того ФИО1 прошел тест на наличие наркотических веществ, согласно которого у ФИО1 предварительно были выявлены признаки наркотического опьянения. После чего врачом-наркологом <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>» была выдана справка о том, что у ФИО1 имеются клинические признаки наркотического опьянения, и его биологический материал, отобранный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в <адрес> для дальнейшего проведения химико-токсикологического исследования. Затем инспектором ДПС ГАС было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому назначено проведение административного расследования по совершенному ФИО1 правонарушению. Кроме того, в материале административного дела имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен без нарушений. После того, как в отдел ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, дата его окончательного вынесения ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а именно по результатам лабораторного исследования биологических средств было установлено, что в биологическом материале ФИО1 обнаружено: тетрагидроканнабинол (метаболит), то инспектором ДПС ГАС ФИО1 был обязан явкой в отдел ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГАС в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный протокол был составлен без нарушений. После того, как административные материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были проверены, нарушений выявлено не было, то административные материалы были внесены в базу данных ПК «Административная практика» и материалу был присвоен регистрационный номер ***. Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется упакованный лазерный компьютерный диск с видеозаписью, предоставленный инспектором ДПС ГДА и определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. После того, как инспектором ДПС ГАС было установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии, как алкогольного, так и наркотического опьянения, то в данном случае в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем инспектором ДПС ГАС по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт и вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был передан в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». Кроме того, как в их адрес поступило уведомление о том, что в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем инспектором ДПС ГДА было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, то дело об административном правонарушении *** готовилось для направления его в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> для принятия в рамках административного законодательства и назначения ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что с учетом вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион на тот момент не являлось и не было признано вещественным доказательством по уголовному делу, а с учетом административного законодательства возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания, то при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» владельца данного транспортного средства НМА с целью возврата ее автомобиля, каких-либо препятствий не было, в связи с чем НМА была выдана справка о возврате данного автомобиля, и она его забрала с территории специализированной автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>).

Свидетель ЗЕИ, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ФИО1 является ее хорошим знакомым, проживает он по адресу: <адрес> совместно с родителями, которые являются пенсионерами, Дмитрий им материально помогает, Дмитрия знает продолжительное время, с положительной стороны, знает, что Дмитрий наркотические вещества никогда не употреблял и не употребляет, спиртным не злоупотребляет, а если выпивает, то только слабые алкогольные напитки и только в меру. По характеру спокойный, отзывчивый и очень ответственный, трудолюбивый. Известно, что ФИО1 ранее являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», номер государственного регистрационного знака не помнит, в настоящее время ФИО1 данный автомобиль продал, кому не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, и он предложил ей отметить данное событие в компании своих друзей, они проехали к знакомому Дмитрия, где они употребляли пиво, более ничего запрещенного не употребляли, Дмитрий пил только пиво, более ничего не употреблял. Празднование дня рождения Дмитрия продлилось до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, но после полуночи Дмитрий пошел отдыхать. Около 5 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий проснулся, и предложить поехать к нему домой. Она согласилась, поскольку Дмитрий по внешнему виду протрезвел и хорошо себя чувствовал. Они вышли на улицу, Дмитрий завел двигатель своего бывшего автомобиля, она села рядом на переднее, левое пассажирское сидение, после чего они поехали по направлению к его дому. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Дмитрий остановился у данного магазина купить сигарет. После чего, выйдя из магазина, Дмитрий вновь сел за руль указанного автомобиля, от магазина заехал во дворы и через дворы поехал к своему дому, но, проезжая вблизи <адрес>, они увидели, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ДПС с включенными маяками. Дмитрий остановил автомобиль, к ним подошел инспектор ДПС, Дмитрий вышел к нему навстречу, они стали общаться на улице. Затем инспектор ДПС пригласил Дмитрия в салон патрульного автомобиля, где в последующем в отношении Дмитрия составили административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также Дмитрия возили в наркологию <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Подробности оформления Дмитрия сотрудниками ОГИБДД ей не известны, поскольку на улице было холодно, она пошла домой к Дмитрию, где все время его и ожидала. (<данные изъяты>).

Свидетель НМА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у малознакомого ФИО1 за <данные изъяты> руб. приобрела транспортное средство «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион, данный автомобиль на ФИО1 зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» не был, он ранее ему также принадлежал по договору купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ после составления договора купли-продажи и передачи денежных средств, они с ФИО1 проехали в РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с целью регистрации автомобиля на ее имя, однако в регистрации было отказано, поскольку необходимо было заменить летнюю резину, не подходящую по размеру, на зимнюю, установленного образца. Тогда она потребовала от ФИО1 привести автомобиль в надлежащее состояние, чтобы она могла на себя его оформить, он согласился. По ее требованию он написал расписку о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобиль в необходимый вид, после чего она добровольно передала приобретенный автомобиль ФИО1, а также ключи от своего автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства оставила у себя. Далее ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 с вопросом о возврате своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на что он пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за рулем ее автомобиля в состоянии опьянения и сотрудники ОГИБДД ее автомобиль водворили на штрафстоянку, расположенную по <адрес>. При обращении в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион с целью его возврата, дежурный пояснил, что препятствий для возврата автомобиля нет, выдал ей справку, с которой она незамедлительно проехала на территорию стоянки ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и ей был возвращен ее автомобиль. Подробности совершенного ФИО1 преступления ей не известны. (<данные изъяты>).

Согласно информации ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и согласно федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> категории «А, В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ Приговором судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 30 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на исправительный работы, дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Срок начала исполнения дополнительного наказания необходимо исчислять с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а закончился срок лишения права на управление транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 4-1 ст. 32.6 КоАП РФ, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО1 получил водительское удостоверение *** категории «А, А1, В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля МЕС изъято: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, оригиналы дела административного правонарушения в неупакованном виде и лазерный компьютерный диск в упакованном виде хранятся в материалах уголовного дела. Осмотром диска установлено, что при открытии и просмотре видеофайла *** и видеофайла *** установлено: на видеоизображении отображается обзор объектива видеорегистратора патрульного автомобиля, дата и время на видеозаписи отображены в верхней части видеоизображения ДД.ММ.ГГГГ ПТ 05:05:13 (месяц-дата-год день недели часы:минуты:секунды). На отрезке видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства с установленным видеорегистратором по автодорогам города в темное время суток. Затем зафиксировано, как в 05:17:02 транспортное средство с установленным видеорегистратором съезжает с основной дороги на дворовую автодорогу и начинает движение по автодороге вдоль жилых домов, далее зафиксировано, как по дворовой автодороге во встречном направлении движется легковой автомобиль <данные изъяты>, в кузове черного цвета, на видеозаписи, через лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> видно, что за рулем данного автомобиля находится молодой мужчина, на левом переднем пассажирском сидении находится девушка. По отражению на поверхности указанного автомобиля видно отражение включенных проблесковых маяков синего и красного цветов. Автомобиль <данные изъяты> останавливается на автодороге, затем на видеозаписи видно, как к правой части автомобиля <данные изъяты> приближается мужчина в форменном обмундировании ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> выходит из автомобиля, подает документы мужчине в форменном обмундировании ГИБДД, между мужчинами происходит беседа. Затем мужчина в форменном обмундировании ГИБДД и водитель - мужчина направляются в сторону транспортного средства с установленным видеорегистратором, далее видеозапись заканчивается. При открытии и просмотре видеофайла *** и видеофайла *** установлено составление в служебном автомобиле инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГАС административных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Инспектор ДПС ГДА проговаривает, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с этим есть достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Затем перед объективом видеокамеры инспектор ДПС ГАС озвучивает водителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектор ДПС ГДА произносит, что, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством путем составления протокола об отстранения от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС ГАС начинает заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО1 начинает пытаться произвести звонок, а также просит инспектора ДПС ГАС подождать, не составлять в отношении него протокол. После заполнения указанного протокола инспектор ДПС ГАС вслух разъясняет ФИО1 заполненные им графы бланка протокола, передает ФИО1 для личного ознакомления и подписания. ФИО1, в свою очередь, проговаривает, что он внесет в бланк фразу «не согласен», на что инспектор ДПС ГАС просит ничего лишнего не писать в протоколе, но ФИО1 все же вносит в протокол озвученные им фразы, подписывает протокол и передает бланк обратно инспектору ДПС ГДА После чего инспектор ДПС ГАС передает копию протокола в руки ФИО1 Далее инспектор ДПС ГДА поясняет, что, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения путем выдыхания воздуха изо рта, обеспечивающих запись данных на бумажный носитель, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях. После чего инспектор ДПС ГАС извлекает прибор «<данные изъяты>» и бланк свидетельства о поверке прибора алкотектора и демонстрирует перед ФИО1, кроме того демонстрирует номер прибора и поверительное клеймо перед водителем, а также проговаривает, что установленный законом порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> мг/л и ниже, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, либо если результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет отрицательным, то водитель будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. После чего инспектор ДПС ГДА спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора «<данные изъяты>», на что водитель ФИО1 вслух проговаривает свое согласие. Далее инспектор ДПС ГАС разъясняет процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует водителю дисплей прибора, где отображается, что необходимо вставить в прибор мундштук. Инспектор ДПС ГАС извлекает мундштук, упакованный в прозрачную полимерную пленку, демонстрирует перед ФИО1 целостность упаковки, а затем крепит мундштук к прибору алкотектора. Затем инспектор ДПС ГАС поясняет, каким образом происходит забор воздуха, а именно, что необходимо выдохнуть воздух в прибор через мундштук несколько секунд до окончания звукового сигнала на приборе, после чего прибор на дисплее покажет результат. После чего инспектор ДПС ГАС нажимает кнопку «старт» и изначально прибор проводит проверку окружающего воздуха, и инспектор поясняет, что на дисплее прибора появились сведения о том, что алкоголь в воздухе не обнаружен. Далее инспектор ДПС ГАС протягивает водителю прибор алкотектора. Водитель ФИО1 помещает в рот мундштук и дует в прибор алкотектора через мундштук до окончания звукового сигнала, после чего инспектор ДПС ГАС перед водителем и перед объективом видеокамеры демонстрирует дисплей прибора и озвучивает результат – <данные изъяты> мг/л. Далее инспектор ДПС ГАС распечатывает чек из прибора алкотектора и передает чек-носитель водителю для ознакомления, а также просит водителя поставить личную подпись в нижней части чека. Водитель ФИО1, ознакомившись с чеком-носителем и поставив в нем свою подпись, передает обратно чек инспектору ДПС ГАС После чего инспектор ДПС ГАС начинает заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления которого инспектор ДПС ГАС передает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1 для ознакомления, а также спрашивает, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 говорит, что не согласен, тогда инспектор ДПС ГАС просит свое несогласие занести в бланк акта собственноручно, а также поставить личные подписи в соответствующих графах акта освидетельствования. После того, как ФИО1 внёс свое несогласие с проведенным освидетельствованием в акт и подписал его, то он обратно передал бланк акта инспектору ДПС ГАС, который, в свою очередь, водителю ФИО1 передает копию акта освидетельствования в руки. Далее инспектор ДПС ГАС проговаривает, что ввиду того, что водитель ФИО1 не согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то водитель будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, затем инспектор ДПС ГАС начинает заполнять бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после заполнения которого, инспектор ДПС ГАС разъясняет ФИО1 заполненные графы протокола, а затем требует от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 проговаривает, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ГАС просит внести письменно свое согласие в протокол, что ФИО1 и делает, вносит запись о согласии пройти медицинское освидетельствования, подписывает протокол и передает бланк обратно в руки инспектора ДПС ГАС, который, в свою очередь, передает копию бланка протокола ФИО1 в руки. После чего инспектор ДПС ГАС берет в руки видеокамеру и покидает салон автомобиля, далее инспектор ДПС ГАС называет место их нахождения и одновременно фиксирует фасад жилого <адрес>, затем наводит объектив видеокамеры на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на этом видеозапись заканчивается. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НМА изъяты: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю НМА под расписку. Копии вышеуказанных документов хранятся в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, т.к. они согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе дознания и свидетелей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки ранее высказываемым доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и наличии признаков административного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными суду доказательствами. Судом было установлено, что уголовное дело возбуждено дознавателем по признакам ст. 264.1 УК РФ на основании собранных материалов проверки, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В ходе дознания было достоверно установлено, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимость по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Оснований сомневаться в законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и оправдания ФИО1 в связи с изложенным у суда не имеется.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, регистрацию на территории <адрес>, наличие малолетнего ребенка, разведенного, работающего, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы – положительно, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в военный комиссариат с заявлением об оформлении контракта на военную службу. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств нет. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с применением наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для применения более мягких видов наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенного, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления подсудимого следует назначить только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – разведенного, проживающего с родителями пенсионерами, его ребенок проживает вместе с ним, однако, у ребенка есть мать, которая не лишена в родительских правах и не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного с подсудимым ребенка, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни семьи осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, по настоящему приговору он совершил преступление небольшой тяжести.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время заключения под стражу в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ засчитывать в срок отбытого наказания осужденному по настоящему приговору до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.