Решение № 12-291/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-291/2025

Дело №12-291/099-2025

УИД 46RS0011-01-2025-002647-75


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Центрметаллснаб» на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Центрметаллснаб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрметаллснаб» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:02 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>, геогр. коорд.: <данные изъяты> В, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не законным и необоснованным, генеральный директор ООО «Центрметаллснаб» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заявитель фактически не владеет вышеуказанным транспортным средством (SITRAK С7Н гос.рег.номер №) и его не эксплуатирует, им владеет на праве аренды ИП ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на очередной одиннадцатимесячный срок взамен истекшего). В соответствии с условиями данного договора аренды (п.2.2.) ИП ФИО1 обязуется в том числе: Осуществлять текущее обслуживание ТС, за счет собственных средств укомплектовывать ТС бортовыми устройствами и приборами учета и слежения, необходимыми для надлежащей эксплуатации ТС.

Данное ТС на момент фиксации правонарушения не зарегистрировано за заявителем в реестре системы «Платон», по вышеуказанному ТС ООО «Центрметаллснаб» самостоятельно не уплачивает плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, само не эксплуатирует ТС, находящееся в собственности, а сдает ТС в аренду и эти обязанности делегирует арендатору.

Договор аренды ТС действующий, реально исполняется сторонами, ТС находится в фактическом владении у арендатора и эксплуатируется именно ИП ФИО1, оплата аренды по договору производится.

Так как указанное транспортное средство SITRAK С7Н гос.рег.номер О 156 УУ 46 находилось в момент выявления правонарушения во владении арендатора и эксплуатируется именно им, то считаем, что это обстоятельство исключает объективную сторону совершения ООО «Центрметаллснаб» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Транспортное средство SITRAK С7Н гос.рег.номер № по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ИП ФИО1 (ИНН <***>). Оплата по договору аренды (за октябрь 2025 г. - период, в котором зафиксировано правонарушение) произведена ИП ФИО1 в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство SITRAK С7Н гос.рег.номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялось в рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО1, и им управлял водитель (работник) Арендатора ИП ФИО1 - ФИО6

В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало бортовое устройство серийный (заводской) № по транспортному средству г.р.з, № в адрес ИП ФИО1.

Т.е. указанное транспортное средство находилось во владении арендатора и эксплуатируется именно ИП ФИО1 Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица являются:

страховой полис ОСАГО, в котором ИП ФИО1 выступает страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства;

договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи ТС от ООО «Центрметаллснаб» (Арендодателя) к ИП ФИО1 (Арендатору);

путевой лист, выданный Арендатором (ИП ФИО1) своему работнику для осуществления перевозки;

УПД Арендодателя, выставленный Арендатору по итогам месяца аренды, на оплату аренды за ТС;

платежное поручение об оплате аренды ТС;

договор на безвозмездное пользование бортовым устройством и акт передачи бортового устройства на автомобиль SITRAK С7Н гос.рег.№ ИП ФИО1

Таким образом, в действиях ООО «Центрметаллснаб» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Также считает, что, возможно, отсутствует событие правонарушения. Так, во исполнение своих обязательств (как по договору, так и в соответствии с законом) ИП ФИО1 осуществила оснащение арендованного ТС бортовым устройством для использования в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования фед.значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. Данные о передвижении ТС передаются бортовым устройством автоматически и фиксируются в личном кабинете ИП ФИО1 в электронной системе Платон, где по итогам месяца формируется сумма, подлежащая уплате в качестве платы в счет возмещения вреда дорогам. Бортовое устройство на ТС SITRAK С7Нгос.рег.номер О 156 УУ 46 является исправным, своевременно поверенным и постоянно работающим, сведения о движении ТС постоянно фиксируются в системе Платон.

Таким образом, на указанном в постановлении участке дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством, не произошло списание платы с расчетной записи ИП ФИО1 в системе «Платон» по неустановленным и независящим ни от ООО «Центрметаллснаб», ни от ИП ФИО1 причинам. Поскольку списания платы в другие периоды на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Также, можно предположить о сбоях (задержках) в работе системы контроля. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, в движении без внесения платы по указанному участку дороги нет вины ни собственника № - ООО «Центрметаллснаб» (т.к. оно фактически не владеет ТС, не управляет им, не осуществляет перевозки, а передало это право владения и пользования автомобилем третьему лицу на основании соответствующего договора аренды), ни Арендатора № - ИП ФИО1 (т.к. ей оператором в системе Платон не была выставлена соответствующая плата). Также, в свою очередь, арендатор ТС ИП ФИО1 выполняет свои обязанности по контролю за надлежащей работой оборудования: при проверке индикатор работы горел зеленым цветом; причина не фиксации движения автомобиля по дороге федерального значения не зависит от действий ни собственника ТС, ни арендатора, и им доподлинно не известна. Вместе с тем, заявитель полагает, что на участке дороги, на котором средствами фиксации не определилось движение ТС и не произошло списание денежных средств с учетной записи, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортового устройства. Не внесение платы за проезд в системе «Платон» произошли по причине сбоя в работе программы, в чем нет и не может быть вины ООО «Центрметаллснаб», а сбой в работе бортового устройства связан с работой средств радиоэлектронной борьбы, установленных Минобороны РФ, которые в зоне своего воздействия выводят из строя бортовые устройства. Так, на указанном в оспариваемом постановлении контрольном пункте участка дороги происходят систематические сбои в работе бортового оборудования, выражающиеся в не фиксации проезда по автодороге, не только на автомобиле SITRAK С7Н гос.рег.номер №, но и на всех остальных ТС заявителя, проезжающих в этом месте, что косвенно подтверждает факт, что причиной не является работа конкретного бортового устройства. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Центрметаллснаб» отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отсутствием события преступления, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Центрметаллснаб», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, так как это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба на указанное постановление направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

На основании пункта 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

Согласно п.7 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (Далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Центрметаллснаб» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:02 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «КРЫМ», ЦФО, <адрес>, геогр. коорд.: <данные изъяты> В, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор № ЭМК21-106, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, является ООО «Центрметаллснаб».

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если входе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:02 во владении другого лица ООО «Центрметаллснаб» представило копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центрметаллснаб» и ИП ФИО1, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 произведена частичная оплата за аренду ТС за октябрь 2025 г., копию страхового полиса ТТТ №, путевой лист грузового автомобиля серия № №, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 15:36:02) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:22:27 за владельцем транспортного средства ИП ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи транспортного средства с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 16:29:19 закреплено бортовой устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 75043,11 руб. Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:36:02 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги М2 «Крым», в нарушение п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:41:19 – ДД.ММ.ГГГГ 00:02:28 от бортового устройства не поступали.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Центрметаллснаб» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Центрметаллснаб», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Центрметаллснаб» события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Центрметаллснаб» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ в отношении ООО «Центрметаллснаб» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Иноземцев