Решение № 2-2727/2018 2-365/2019 2-365/2019(2-2727/2018;)~М-2360/2018 М-2360/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2727/2018

Дело №2-365/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю, зарегистрированную за ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира); взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 100000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований искового заявления указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № произведен раздел совместного нажитого имущества сторон, как супругов, в том числе спорной квартиры, за ФИО3 и ФИО2 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорую квартиру за каждым, при сохранении на спорную квартиру обременения – ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО). У ответчика отсутствует интерес в использовании его 1/2 доли в праве на спорную квартиру, с момента прекращении брачных отношений сторон ответчик в спорной квартире не проживает, оплаты по ипотечному кредиту не производит. Ипотечный кредит истец оплачивает самостоятельно. Размер денежных средств, вложенных ответчиком в спорную квартиру в браке составляет 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об утверждении между сторонами мирового соглашения было отказано ввиду наличия возражений третьего лица - ПАО «Банк ВТБ 24», являющего залогодержателем спорной квартиры.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 - указала на то, что между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ней, а она выплатила ответчику денежную компенсацию за его долю в размере 200000 руб., что подтверждается распиской. Брачные отношения сторон фактически были прекращены, ответчик в спорной квартире не проживает, в ней не нуждается, фактически платежи по ипотечному кредиту осуществляются только истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил достижение между сторонами указанного соглашения, а также получение им за принадлежащую ему в спорной квартире долю денежных средств в размере 200000 руб., не возражал против признания за истцом права собственности на его долю в спорной квартире. Также указал на то, что в спорном жилом помещении не нуждается, фактически оплату по кредиту производит истец.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что доля ответчика в спорной квартире не может быть признана незначительной, а также на то, что принудительный выкуп доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, являющейся предметом ипотеки, предлагаемый истцом, направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, Банк своего согласия на выкуп доли не давал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вместе с тем, положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ указывают на необходимость совокупности указанных в ней условий лишь применительно к принудительному выкупу у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре. Данная норма не ограничивает прав участников долевой собственности по разделу, выделу и распоряжению принадлежащим им долям в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО2, ФИО5 (покупатель), сторонами в общую совместную собственность была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> по цене 2230000 руб.

Приобретение указанный квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием заемных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых. Данный кредит обеспечен залогом (ипотекой) спорной квартиры. Также ФИО5 является солидарным поручителем по этому кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № произведен раздел совместного нажитого имущества сторон, как супругов, в том числе спорной квартиры, за ФИО3 и ФИО2 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорую квартиру за каждым, при сохранении на спорную квартиру обременения – ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), являющегося залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Также ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что 1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (часть 1).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (часть 2).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (часть 3).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, поскольку в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ у истца имеется преимущественное право покупки доли в указанной квартире.

Учитывая изложенные нормы закона, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку в спорной квартире не проживает и проживать там не намерен, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости имущества. Суд считает, что права истца, предусмотренные ст.252 Гражданского кодекса РФ не могут быть ограничены лишь ввиду наличия обременения спорной квартиры ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

При этом суд также учитывает и то, что переход права собственности на принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности на спорную квартиру, не прекращает имеющегося обременения в пользу третьего лица Банка ВТБ (ПАО), истец ФИО6 является солидарным должником по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, а также то, что переход права собственности от ответчику к истцу на долю в праве собственности на спорную квартиру не влечет изменения условий кредитного договора, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Суд считает, что право долевой собственности ФИО2 подлежит прекращению с выплатой ему истцом компенсации стоимости доли. Суд полагает возможным при определении размера компенсации исходить из стоимости, определенной по соглашению сторон.

При этом судом учтено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что при определении размера денежной компенсации стороны исходили из того, что дальнейшее погашение кредита будет осуществляться истцом. Учитывая, что ФИО1 произведена оплата за переход в ее собственность 1/2 доли спорного жилого помещения, решение суда в данной части суд полагает считать исполненным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 и признания за ней права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить обременение – ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, решение в данной части считать исполненным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: