Решение № 2-2727/2018 2-2727/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2727/2018

Дело №2-2727/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33213 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа; с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 118687 рублей; солидарно с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <марка автомобиля>, г/н (транзит) №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству Фольксваген Таурег, г/н (транзит) №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 115613 рублей, без учета износа – 313515 рублей, стоимость независимой оценки – 10000 рублей. Ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебного эксперта, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебного эксперта, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3, и а/м <марка автомобиля>, г/н (транзит) №, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 82400 рублей.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Обоснованная оценка», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н (транзит) ЕУ 992 Е 74, с учетом износа, составляет 137800 рублей, без учета износа, - 234300 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «Обоснованная оценка», в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, повреждения усилителя и энергогасителя переднего бампера, стойки замка капота, масляного радиатора, конденсатора (радиатора) кондиционера, левого воздуховода радиатора, блок фары левой с крепежным кронштейном и воздуховода левого интеркулера, автомобиля <марка автомобиля>, г/н (транзит) №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н (транзит) №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 115613 рублей, без учета износа – 192092 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н (транзит) №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, с учетом износа, составляет 140284 рубля, без учета износа – 313515 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, у суда не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным, достоверным и логичным, допустимым доказательством по делу, в связи с чем, при разрешении требований истца о возмещении ущерба полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33213 рублей (115613 рублей (размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа) – 82400 рублей (выплата до обращения с иском в суд)).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Таурег, г/н (транзит) ЕУ 992 Е 74, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении ИП ФИО7, с учетом износа - в размере 140284 рублей.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, учтенный экспертом-техником ФИО7 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года в размере 63,78%, определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка автомобиля>, г/н (транзит) №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 313515 рублей, что превышает более чем в два раза стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа (140284 рублей). Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика ФИО3, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом износа заменяемых деталей, - 140284 рубля, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба 24671 рубль (140284–115613).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 16605 рублей 50 копеек (33213*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 6000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 2186 рублей 50 копеек (10000/151900*33213), с ответчика ФИО3 – 1624 рубля 16 копеек (10000/151900*24671).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15619 рублей (39000/55400*22187), где 22187 рублей – размер необоснованно заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их длительность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы истца в размере 5000 рублей.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1093 рубля (5000/151900*33213), с ответчика ФИО3 – 812 рублей (5000/151900*24671), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1226 рублей 64 копейки (926,64 (4238/151900*33213)+300), с ответчика ФИО3 – 688 рублей 32 копейки (4238/151900*24671).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 2186 рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 1093 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 24671 рубль, расходов на оплату независимой оценки в размере 1624 рубля 16 копеек, услуг представителя в размере 812 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15619 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина