Апелляционное постановление № 22-317/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 22-317/2017

Судья Киселев М.М.

дело № 22-317/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката Кузнецова С.В., предоставившего ордер № 8 от 24.01.2017 года, удостоверение № 2370

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными представлением заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. и жалобой адвоката Кузнецова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2016 года, которым

Шим ФИО16, ...

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17. удовлетворен частично: взыскано с ФИО2 ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления прокурора Тимошенко В.А., адвоката Кузнецова С.В. и осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 02.01.2016 года на проезжей части автодороги ... в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В связи с мнением потерпевшей особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. просит приговор изменить, назначив в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исключив указание на лишение права занимать должности.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. в интересах осужденного ФИО2 просит об изменение приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствует необходимость изоляции осужденного от общества. Назначенное наказание не соответствует положениям ст.ст. 6,60 УК РФ и не будет способствовать исправлению осужденного.

Приводит доводы в обоснование высказанной позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швец О.В. и потерпевшая ФИО17., просят приговор оставить без изменения. Приводят доводы в опровержении позиции высказанной адвокатом Кузнецовым С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО2 помимо его признательных показаний, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО17., свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 ФИО24 и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В целом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушением лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Сторонами квалификация содеянного не оспаривается.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Принятое решение вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, как просит в своей жалобе адвокат, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом обоснованно приняты во внимание сведения о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания, в силу ограничений, установленных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2016 года в отношении Шим ФИО16, - изменить, исключив из дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В., - удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.В. в интересах осужденного ФИО2, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Т.В. Середа