Решение № 12-705/2017 12-705/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-705/2017

Судья Чередниченко П.С. дело № 12-705/17


Р Е Ш Е Н И Е

«04» июня 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Жураева Бахромжона,

У с т а н о в и л:

22 апреля 2019 года работниками ОВМ УМВД России по городскому округу Химки в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания0 иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу МО. <...>. Был выявлен гражданин республики Узбекистан-Жураев Бахромжон,<данные изъяты> года рождения, прибывший на территорию РФ 15 апреля 2019 года, указав цель визита-работа, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: МО, г.о. Химки. Транспортный проезд -3, территория ремонтных работ торгового павильона, в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, либо патента - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Суд указал, что ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Постановлением суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника- Лемонджову Р.Р.(устное ходатайство), суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области в Московской области, чем нарушил п. 4, 4,2 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дающего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, как указано выше, вину признал в совершении указанного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд, приведя нормы закона, указал на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, исходя из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и других материалов дела.

При этом суд не принял во внимание, что в объяснениях, «составленных» со слов ФИО1, отсутствует его подпись (л.д.4) в графе разъяснение прав и положений ст.51 Конституции РФ.

В протоколе имеются подписи понятых, но не понятны их данные, что не дает возможности проверить подлинность данного протокола и соответствие приведенных в протоколе обстоятельств пояснениям ФИО1

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 вину не признал и в присутствии защитника указал, что ранее также вину не признавал, поскольку не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, у должностных лиц не было оснований составлять в отношении него административный материал. Об этих обстоятельствах он пояснял в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции отмечает, что данные обстоятельства- отобрание в суде первой инстанции объяснений, не возможно проверить, поскольку протокол судебного заседания в суде первой инстанции, не велся.

При таких обстоятельствах имеются противоречия, которые возможно устранить в судебном заседании судом первой инстанции, с вызовом должностного лица и понятых, которые принимали участие при составлении объяснений от виновного лица.

Таким образом, суд не исследовал все обстоятельства дела и преждевременно вынес постановление о виновности лица.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Жураева Бахромжона, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Судья М.В. Мертехин