Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-1986/2019 М-1986/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущер6a, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущер6a, причиненного преступлением, ссылаясь в заявлении о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата) признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили мошенничество: путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в сумме 1.060.000 рублей. Ответчики обманным путем завладели его денежными средствами, которые получили, якобы для того, чтобы приобрести для него автомобиль. В ходе судебного разбирательства истцу возмещен ущерб в сумме 150.000 рублей.С учетом ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами просит взыскать материальный ущерб в размере 1.153.244 рубля, из которых: сумма материального ущерба в размере 1.060.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 243.244 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.500 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 860.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенная судом по устному ходатайству истца ФИО1, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 860.000 рублей, при этом дали объяснения, полностью совпадающие в изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что у них нет претензий к осужденному к ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4, доставленный конвоем из СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что денежных средств у ФИО1 он не брал, их брали ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО3, доставленный конвоем из СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил о том, что он денежные средства получал от потерпевшего ФИО1 и поделил их поровну с ФИО4, а ФИО4, в этом эпизоде участия не принимал. Сумму материального ущерба он не оспаривает, при этом, обязуется работать и возмещать ущерб потерпевшему.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО3, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав охраняемых законом интересов других лиц.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены содержания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе СИЗО -4 УФСИН России по (адрес), исковые требования истца признал в полном объеме, при этом суду пояснил о том, что денежные средства от ФИО1 получал он и ФИО3, часть денежных средств потерпевшему была возвращена, при этом, сумму материального ущерба он не оспаривает.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав охраняемых законом интересов других лиц.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены содержания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ( частично измененным апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата)), ответчик ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( хищение имущества ФИО1) к 1 году и 10 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей и по ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей. Ответчик ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( хищение имущества ФИО1) к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей и по ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

Согласно приговору суда установлено, что в один из дней последних чисел августа 2016 года, потерпевший ФИО1, находясь по месту своего жительства в (адрес), дома №. 32 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), увидев рекламный ролик объявления фирмы «Carbon avto», предлагающей услуги по приобретению автомобилей с аукционов в Японии, размещенный в средствах массовой информации ФИО2, согласно ранее определенной ему роли, имея в наличии денежные средства и желая приобрести автомобиль в свою собственность, решил обратиться в указанную фирму за консультацией по поводу приобретения автомобиля «Toyota Harrier», и, будучи уверенный, что обращается в указанную фирму, в ходе беседы с ранее ему незнакомым ФИО3, сообщил последнему о желании приобрести автомобиль с аукциона в Японии, а также о наличии у него денежных средств, достаточных для его приобретения. ФИО3, движимый корыстными побуждениями, совместно с ФИО2, для достижения общей единой цели, направленной на совершение совместного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в крупном и особо крупном размерах путем обмана граждан, по поводу намерений по приобретению автомобилей с аукционов в Японии, в силу своей профессиональной деятельности, выполняя обязанности менеджера фирмы ООО «Султан», действуя согласно ранее распределенных ролей, узнав в ходе беседы от обратившегося к нему ранее незнакомого ФИО1 о намерениях последнего приобрести себе в собственность автомобиль с аукциона в Японии, оценив ситуацию и, поняв, что ФИО1 не имеет достаточных знаний в вопросах совершения сделок по покупке автомобилей, согласно отведенной ему

роли решил, реализовать совместный с ФИО2, преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. После чего, (дата), в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределенных ролей, находясь в офисе фирмы ООО «Султан» (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), сообщил ФИО1 о том, что ООО «Султан» является представителем фирмы «Carbon avto» и, что у них действительно имеется возможность оказать помощь в приобретении необходимого ему автомобиля с аукциона в Японии «Toyota Harrier», мотивировав тем самым последнего на его приобретение. ФИО1, будучи уверенный в том, что автомобиль «Toyota Harrier» действительно продается и, желая приобрести себе в собственность указанный автомобиль, сообщил ФИО3 о своем согласии на его приобретение. После чего, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для достижения общей единой цели, направленной на совершение совместного хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ему в собственность будет приобретен и оформлен автомобиль «Toyota Harrier», чем обманул и ввел ФИО1 в заблуждение об истинности своих намерений, т.к. заведомо знал о том, что автомобиль приобретаться с аукционов Японии и доставляться на территорию РФ, а также оформляться в собственность ФИО1 не будет, при этом сообщив ФИО1, что для оформления автомобиля ему необходимо внести задаток в сумме 60 000 рублей. ФИО1, введенный в заблуждение, доверяя ФИО3, будучи уверенный в том, что ФИО3 действует в его интересах и является представителем ООО «Султан», не подозревая, что данное ООО в действительности финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, согласился с предложением ФИО3 о внесении задатка в сумме 60 000 рублей в счет приобретения автомобиля с аукционов в Японии, и (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе (№) ООО «Султан», расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, следуя преступной договоренности, совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя единую преступную цель безвозмездного обращения в пользу всех участников группы денежных средств, принадлежащих ФИО1, создавая видимость законной деятельности, заключил с ФИО1 агентский договор на приобретение и доставку автомобиля и составил приходно-кассовый ордер, датировав их (дата), заверив их оттиском печати ООО «Султан» и своей подписью, убедив тем самым ФИО1 в безопасности передачи денежных средств для приобретения автомобиля, вызвав тем самым у ФИО1 доверие и уверенность в том, что он сможет вернуть переданные денежные средства в случае неисполнения договорных обязательств, введя тем самым ФИО1 в заблуждение об истинности своих намерений, т.к. ФИО3 и ФИО2 заведомо не имели намерений и возможности осуществлять в будущем приобретение и поставку автомобиля с аукционов в Японии. После чего, в период времени с (дата) по (дата), ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, убедил ФИО1 в необходимости передачи ему, а также ФИО2 второго денежного взноса за приобретение автомобиля «Toyota Harrier», чем ввел ФИО1 в заблуждение об истинности своих намерений, так как заведомо осознавал об отсутствии у него и ФИО2 реальной возможности приобрести и оформить в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, при этом ФИО3, используя доверительные отношения, сложившиеся в ходе общения, договорился с ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 1.000.000 рублей. После чего, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в офисе (№) ООО «Султан», расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), преследуя единую преступную цель безвозмездного обращения в пользу всех участников группы денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя доверительные отношения, сложившиеся в ходе общения, создавая видимость законной деятельности, согласно ранее распределенных ролей, составил приходно-кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, датировав его (дата), заверив его оттиском печати ООО «Султан» и своей подписью, убедив тем самым ФИО1 в безопасности передачи денежных средств, для приобретения автомобиля, вызвав тем самым у ФИО1 доверие и уверенность в том, что он сможет вернуть переданные денежные средства в случае неисполнения договорных обязательств, введя тем самым ФИО1 в заблуждение об истинности своих намерений, т.к. совместно с ФИО2 заведомо не имел намерений и возможности осуществлять в будущем приобретение и поставку автомобиля с аукционов в Японии. После чего, ФИО1, будучи введенный в заблуждение, доверяя ФИО3 уверенный в том, что последний действует в его интересах, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, находясь в указанное выше время в офисе (№) ООО «Султан» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), передал ФИО3 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей. После чего, ФИО2, согласно ранее отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 для достижения общей, единой цели, направленной на совершение совместного хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью сокрытия участия всех участников группы в хищении денежных средств, согласно ранее распределенных ролей, прибыл в офис ООО «Султан», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), офис (№), где с целью сокрытия преступления, поставил подпись в расходном кассовом ордере о получении от ФИО3 денежных средств в общей сумме 1.060 000 рублей от имени учредителя и директора ООО «Султан» ФИО6, после чего ФИО3 передал ФИО2 денежные средства, которые в дальнейшем распределили между собой. Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут (дата) до 18 часов 00 минут (дата), при обращении потерпевшего ФИО1 в офис ООО «Султан», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), офис (№), с намерением приобрести автомобиль ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что последний не осознает противоправность их действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства на общую сумму 1 060 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые впоследствии разделили между собой, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшему ФИО1 были возвращены в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150.000 рублей.

В отношении ответчика ФИО4 в приговоре Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отсутствуют сведения о хищении имущества ФИО1, привлечения его к уголовной ответственности за хищение денежных средств в отношении потерпевшего ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный приговор вступил в законную силу и имеет для суда рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ, вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами указанного уголовного дела подтверждается вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба истцу ФИО1

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками ФИО2 и Жилкиным Д..В. суду не представлено, они иск признали в полном объеме.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке в размере 860 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 4 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, в соответствии со ст.333.36 ПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3, на основании статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере по 5.900 рублей с каждого, на общую сумму 11.800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материальною ущер6a, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материатьный ущерб, причиненный преступлением в размере 860.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» в размере по 5.900 рублей с каждого, на общую сумму 11.800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.