Приговор № 1-61/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1–61/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Ишмуратова Д.Р., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мишкинского районного филиала БРКА Балахнина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. напротив <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый № вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой пришел его сын ФИО3, с которым они вдвоём дома употребили спиртное, затем около 20 часов 30 минут поехали на его автомобиле №, государственный регистрационный знак № в д. <адрес> к фельдшеру, чтобы забрать ампулы для уколов, и там же в магазине <адрес> купить сигареты. За руль автомашины сел он сам лично, при этом полностью понимал, что находится в нетрезвом состоянии и является лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, садится за руль своей автомашины. Проезжая по <адрес> им навстречу ехала автомашина сотрудников ДПС, из которой вышел один из сотрудников ДПС и поднял жезл, дав ему сигнал остановки. Он выполнил требования, сотрудник ДПС представился и попросил его выйти, предоставить водительские документы. В ходе разговора, сотрудник ДПС спросил ФИО2, употреблял ли он спиртное. Он промолчал, и после сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульную автомашину, где за рулем находился второй сотрудник ДПС, а он присел на переднее пассажирское сидение. В ходе разговора, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное, и что от него исходит запах алкоголя. Сначала он говорил, что не употреблял спиртное, но после признался, что употребил спиртное. Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Второй сотрудник ДПС привел к патрульной автомашине понятых, которые стояли перед водительской дверью патрульной автомашины. При понятых в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который находился у сотрудников ДПС, результат освидетельствования был 0,95 мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что установлено состояние опьянения, и далее сделал распечатку на ленте чека через алкотектор. После чего в отношении ФИО2 составили материал об административном правонарушении. Все составленные документы были ему предъявлены для ознакомления, и в них он поставил свои подписи. Свою вину в том, что он управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и раскаивается (л.д. 53-56).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 при проведении дознания показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мишкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле несли службу по маршруту патрулирования по территории Мишкинского района. Около 20.55 час. того же дня проезжая по <адрес><адрес> они увидели, что им на встречу ехал автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком № сине-зеленого цвета, который не доезжая до них остановился и начал медленное движение, не доезжая до них 10 метров снова начал быстрое движение, что им показалось подозрительным. Он остановил патрульную автомашину, инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из салона автомобиля и подал водителю данного автомобиля сигнал остановки. В автомобиле № находилось двое мужчин, один за рулем и другой на пассажирском сиденье, возрастом положе. Из салона автомобиля № вышел водитель, сел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, в ходе разговора от указанного водителя исходил резкий запах алкоголя, на вопрос употребляли ли он спиртное, ответил, что употреблял. Свидетель №1 было предложено водителю автомашины ВАЗ-21074 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что водитель согласился. Инспектором ДПС Свидетель №2 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. При установлении личности водителя № было установлено, что им является ФИО2, житель д. Укозяш. В дальнейшем в отношении ФИО2 в присутствии понятых было проведено отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, в последующем было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74-76).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время в окно его дома постучались, там был сотрудник ДПС, который пригласил его для участия в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя. Он согласился, вышел из дома, подошел к патрульной автомашине ДПС. Где находился ранее ему знакомый житель <адрес> Свидетель №4, после чего, они подошли к водительской двери патрульной автомашины ДПС, где на переднем водительском сиденье находился сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему незнакомый, представившийся как ФИО2, житель д. Укозяш. Инспектор ДПС разъяснил обстоятельства участия их в качестве понятых, и их права. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где понятые поставили подпись, потом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он согласился, им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 продул алкторектор, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Инспектором ДПС составлялись процессуальные документы, с которыми он и другой понятой ознакамливались, о чем ставили подписи (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 в части участия в качестве понятого (л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №5 при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19.00 часов пришел в дом своего отца ФИО2 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 20.20 часов он уговорил отца ФИО1 съездить в д. Малонакаряково к фельдшеру за ампулами для уколов. Они сели в автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был ФИО1, и поехали в <адрес>, где на <адрес> около <адрес> им на встречу ехала патрульная автомашина ДПС, из которой вышел один из сотрудников и подал сигнал остановки. Отец -ФИО2 остановил автомобиль, сотрудник ДПС попросил показать водительские документы и пройти с ним к патрульному автомобилю, что он и сделал. В последующем ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к патрульной автомашине, где увидел, что отец проходил освидетельствование в присутствии двух понятых, слышал, как сотрудник ДПС сообщил отцу, что установлено состояние опьянения, видел, как сотрудник ДПС составлял какие-то документы, а отец подписывал их.

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что возле <адрес> остановлена автомашина №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № и помещена на специализированную стоянку ИП ФИО7 по адресу: <адрес>Б (л.д. 12-16).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему с записью результатов исследования, из которого следует, что по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – Драгер с показаниями прибора 0,95 мг/л у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 7).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка технического средства измерения «Алкотест 6810», акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Из постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району с жесткого диска компьютера произведена выемка видеофайлов на DVD-R, содержащие сведения об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 78), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, которым осмотрен указанный диск (л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 91-94).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных выше, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Изучив данные о личности ФИО2 суд установил, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 59), состоит в браке с ФИО4, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60), к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первом объяснении и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые показания (л.д. 18, 53-56), пожилой возраст.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> подлежит передаче законному владельцу, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд приходит к следующему. ФИО2 в судебном заседании не возражал, на его защиту адвокатом Балахниным Г.В., был согласен на возмещение процессуальных издержек, каких-либо данных о том, что он не может возместить процессуальные издержки суду не представлены, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки (защита подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства) в размере 3450 руб., подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержи по уголовному делу в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № подлежит передаче законному владельцу;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку технического средства измерения «Алкотест 6810», акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник приговора находится в деле №1-61/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

Приговор30.03.2021