Апелляционное постановление № 22-1664/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 22-1664/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

24 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютиной В.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2024 года, которым

И.А.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

4 июля 2023 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; штраф оплачен в полном объеме 12 декабря 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, просившего вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А.М. признан виновным в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютина В.Д. считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55«О судебном приговоре», судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – бумажного конверта, в котором находится наркотическое средство ***), являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,82 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, если оно не является вещественным доказательством по другим уголовным делам. Таким образом суд фактически выразил неопределенность в решении судьбы данного вещественного доказательства, оставив это на усмотрение органа, исполняющего решение. Просит приговор изменить, вещественное доказательство по делу – бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,82 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту сбыта указанного вещества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное И.А.М., доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Осужденному назначено справедливое наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного матери инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Характеризующие сведения в отношении осужденного в полной мере учтены судом. Также судом в полной мере мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, способное обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ и принял решение об уничтожении бумажного конверта с наркотическим средством ***), являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,82 грамма, однако не учел, что материалы уголовного дела содержат сведения о выделении материалов в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 104), в связи с чем указанный бумажный конверт с наркотическим средством, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2024 года в отношении И.А.М. изменить: вещественное доказательство по делу – бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, массой 0,82 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту сбыта указанного вещества.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий