Постановление № 44У-276/2018 4У-3244/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 1-53/2015

Судья Блинова А.Г. Дело № 44у-276/18

Судебная коллегия: Самородов А.А., Забродина Н.М.,

ФИО1 (докладчик)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 588

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 26 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., ЛащаС.И., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Жилякове Д.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных приговором суда обстоятельствах:

ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах по предложению неустановленного лица по имени «Руслан», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты>. Согласно распределению ролей, «Руслан» должен был передать наркотические средства ФИО2 через тайник, подыскивать покупателей. ФИО2 должен был получать наркотические средства, хранить и фасовать их у себя дома, незаконно сбывать путем продажи через тайник на территории <данные изъяты>.

Не позднее 21 часа 00 минут <данные изъяты>, заранее договорившись с «Русланом»?находясь у <данные изъяты>, ФИО2 забрал у того через тайник (закладку) наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, поместил в полимерный пакет и перевез на автомобиле «такси» до <данные изъяты> и хранил до 4 часов 30 минут <данные изъяты>, до его задержания сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, не оспариваются в кассационной жалобе.

Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, что также не оспаривается им в жалобе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при назначении осужденному ФИО2 наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначая А.В.НБ. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, применив правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, и назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание – 10 лет лишения свободы, суд оставил без внимания обстоятельство, признанное смягчающим – наличие малолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает как с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и верхним пределом, при наличии оснований наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При наличии таких обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения судебных решений в части назначения наказания не имеется. Все сведения о личности ФИО2 и условия жизни его семьи судом были учтены. Довод о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков