Приговор № 1-1-29/2025 1-29/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-1-29/2025

Дело № 1-1-29/2025

64RS0003-01-2025-000086-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при помощнике судьи Морозовой Л.В., секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Батыршина М.Р., заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Крепица З.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 44 от 25 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В том, что в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 № 27-ФЗ) «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 № 279-ФЗ) «Об оружии», граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, вправе для личного пользования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох включен в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

На протяжении нескольких лет ФИО1 на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия имел в собственности охотничье оружие и боеприпасы к нему, которые законно хранил в своем доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к инспектору ОЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о добровольном отказе от разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 в установленном порядке было аннулировано. При аннулировании разрешения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ОЛРР было разъяснено, что после аннулирования разрешения, он не может хранить оружие и боеприпасы к нему (патроны, порох).

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение имеющейся у него части пороха, являющегося взрывчатым веществом.

Осуществляя преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал находящееся у него на законном основании охотничье огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также часть имеющегося у него пороха, тем самым скрыл от инспектора ОЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области, что у него имеется механическая смесь дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, который он на законных основаниях в неустановленное время приобрел в г. Энгельсе Саратовской области и добровольно его не выдал, стал незаконно хранить на полке в помещении кухни по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на полке в помещении кухни сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная банка с взрывчатым веществом – механической смесью дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 45,3 гр., который ФИО1 незаконно хранил в период с 28 августа 2024 года до момента его изъятия, то есть до 13 часов 04 февраля 2025 года.

Согласно заключению эксперта № 369 от 11 февраля 2025 года представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является механической смесью черного дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 45,3 гр. Указанные вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 04 февраля 2025 года в утреннее время около 11 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что в его жилище могут находиться украденные документы. Представившись и предъявив служебные удостоверения, сотрудники полиции предложили выдать украденные документы, а также иные предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Он пояснил, что ни документов, ни иных веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в его жилище нет. Тогда сотрудники полиции предложили ему осмотреть его жилище с его согласия, при этом спросили, является ли он владельцем оружия. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что охотником он не является и огнестрельного оружия, патронташа и пороха к нему не имеет, так как разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему имелось до 2024 года. Он надеялся, что сотрудники полиции не внимательно будут осматривать дом, что это формальный осмотр и находящиеся в его доме предметы (порох) не обнаружат. После этого он написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища, все это происходило в присутствии двух понятых. В ходе осмотра его жилища в помещении кухни справа от входа на нижней полке в правом углу была обнаружена пластиковая банка из-под «Анаприлин», в которой находился дымный порох. Данный порох он намеренно оставил для использования в хозяйственных целях и личного использования, а именно для розжига паяльной лампы. Разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему он оформлял примерно в 1997 году, точное время уже не помнит. Оружие всегда хранил надлежащим образом, в сейфе. Осенью 2024 года он сдал имеющееся у него ружье и боеприпасы к нему. Тогда же ему разъяснили, что он должен сдать имеющийся порох, он сдал основную часть, а небольшую часть оставил для личного пользования. Имеющийся у него порох он приобретал в магазине <адрес>, поскольку у него имелось разрешение, когда приобретал не помнит. Он осведомлен о правилах хранения оружия и боеприпасов к нему, но порох хранил на полке в помещении кухни (л.д. 72-74, 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО1 до осени 2024 года являлся владельцем огнестрельного оружия. 04 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут к ним с мужем по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что в них дома есть украденные документы и предложили добровольно выдать документы, а также иные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Они пояснили, что у них такого нет. Тогда сотрудники полиции предложили осмотреть дом, они от осмотра не отказались, и ее супруг написал заявление, что не возражает против осмотра дома. После чего сотрудники полиции совместно с понятыми произвели осмотр их дома. В результате чего в помещении кухни справа от входа на нижней полке под вешалкой для одежды в правом углу обнаружили белую пластиковую баночку, в которой ее супруг хранил вещество серого цвета. В дальнейшем супруг пояснил, что это дымный порох и он оставил его для личного пользования, а именно для розжига паяльной лампы. Она не знала, что супруг хранит порох и не знала, что его оборот запрещен на территории Российской Федерации. Где супруг приобретал данный порох, она не знает (л.д. 77 – 78).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудниками полиции МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №3 и старшим оперуполномоченным ФИО3 №2 проводил проверку оперативной информации по факту того, что к краже документов у ФИО6 причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. С целью отработки данной информации они выехали по месту проживания ФИО1, с собой они взяли двух участвующих лиц в качестве понятых. По приеду в <адрес>, они постучали в дверь дома, им открыл мужчина, который представился ФИО1, он был с супругой ФИО3 №7 Они представились ему, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что прибыли к нему, так как имеется информация о том, что он в своем доме хранит документы, похищенные у ФИО6 и предложили их добровольно выдать, если таковые имеются, как и иные предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что ФИО1 сказал, что у него ничего подобного не имеется. Они предложили ФИО1 осмотреть его жилище, он не возражал и написал об этом заявление. После чего все участвующие лица и двое понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №4 прошли в дом ФИО1 и начали производить осмотр его жилища. Он последовательно стал составлять протокол осмотра места происшествия. В результате при осмотре кухни справа от входа на полке была обнаружена пластиковая баночка из-под «Анаприлина», в которой находилось сыпучее вещество темного (черного) цвета по внешним признакам похожее на порох. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом. Впоследствии обнаруженное было изъято, после чего все ознакомились с содержимым протокола осмотра места происшествия и расписались в нем. ФИО1 пояснил, что этот порох оставил для личных нужд, а именно для розжига паяльной лампы. Также ФИО1 пояснил, что осенью 2024 года у него закончилось разрешение на оружие и его в лицензионно-разрешительной службе предупредили, что он больше хранить их не может. Добровольно порох он не выдал, так как думал, что его не найдут. Порох ФИО1 приобретал законно, так как у него имелось разрешение (л.д. 80 – 82).

Показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 85-87, 88 - 90).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она была приглашена в качестве понятого при проведении первоначальных проверочных мероприятий, а именно для осмотра в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>. В качестве второй понятой была приглашена ФИО3 №5. Ранее ФИО1 ей знаком не был. По прибытии в <адрес> по указанному адресу сотрудники полиции постучали в дом, дверь им открыл мужчина, который сказал, что он ФИО1, также там присутствовала его жена ФИО3 №7 Сотрудники полиции представились и предоставили свои служебные удостоверения. После чего пояснили ФИО1, что у них имеется информация о том, что тот хранит в своем доме украденные документы и предложили их добровольно выдать, если таковые имеются. Также сотрудники полиции спросили, имеются ли у него иные предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации (наркотики, оружие, порох), на что ФИО1 ответил, что никаких иных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ у него нет. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 осмотреть его жилище, последний был не против и написал заявление о том, что не возражает против осмотра его дома. Примерно в 11 часов 30 минут указанного дня сотрудники полиции вместе с ней и второй понятой прошли в дом и начали производить осмотр. Один из сотрудников полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. При осмотре помещения кухни на полке под вешалкой была обнаружена пластиковая баночка, в которой находилось рассыпчатое вещество серого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это порох и он хранит его для использования в бытовых целях. Также ФИО1 пояснил, что до осени 2024 года являлся обладателем разрешения на приобретение, хранение, использование огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Осенью 2024 года он сдал свое оружие, тогда ему пояснили, что необходимо сдать и порох. ФИО1 пояснил, что порох он сдал, но часть оставил для использования в личных целях. Данная баночка была упакована сотрудниками полиции, на пояснительных записках она и иные участвующие лица поставили свои подписи, после чего все ознакомились с содержимым протокола осмотра места происшествия и расписались в нем (л.д. 95–97).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4 (л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в правоохранительных органах в должности инспектора ОЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области. В его обязанности входит выдача лицензий на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также их аннулирование в установленном законом порядке. ФИО1 ему знаком как бывший владелец огнестрельного оружия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем огнестрельного оружия и имел в собственности охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-12 кал.12.70 мм., а также разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия и патронов к нему, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о добровольном отказе от разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия. В установленном законом порядке данной разрешение было аннулировано. Тогда он пояснил ФИО1, что он не имеет права хранить оружие и боеприпасы к нему (порох, патроны), после чего ФИО1 добровольно выдал имеющееся у него оружие и боеприпасы и пояснил, что больше у него ничего нет (л.д. 99-100).

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая баночка белого цвета из-под «Анаприлина» объемом 50 мг. с содержимым рассыпчатым веществом серого цвета (л.д. 9-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в полимерной банке, является механической смесью черного дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха, изготовленной заводским (промышленным) способом и пригодной для производства взрыва (л.д. 21 – 24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с полимерной банкой и веществом массой 44,3 гр., которое является механической смесью черного дымного пороха и пластинчатого пороха, изготовленной заводским (промышленным) способом и пригодной для производства взрыва (л.д. 62-65).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что подсудимый признает вину в незаконном хранении взрывчатых веществ. Его показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, не имея специального разрешения, на протяжении длительного времени незаконно хранил в своем жилище порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва, что в совокупности с приведенными выше доказательствами приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признаку - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, был выявлен сотрудниками полиции в ходе осмотра дома ФИО1, при этом ему предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что ФИО1 ответил отказом, каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудниками полиции, не может рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Написание ФИО1 объяснения, в котором он признал факт незаконного хранения пороха, не может служить основанием признания его в качестве явки с повинной, поскольку он был и так очевиден для сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд не признает объяснение, в котором подсудимый признал вину, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом, полагая, что назначенное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ряд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: поведение подсудимого после совершения преступления, давшего в ходе предварительного следствия правдивые и полные показания, осознание подсудимым противоправности своего поведения и раскаяния в содеянном, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, его поведение после возбуждения уголовного дела, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 5190 рублей, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области); отделение Саратов Банка России по Саратовской области г. Саратов; расчетный счет: <***>, единый казначейский счет: 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640201001, ОКТМО 63603000, КБК – 18811603121010000140, УИН 18856425010020000181.

Процессуальные издержки по делу в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – полимерный пакет с полимерной банкой и веществом массой 44,3 гр., которое является механической смесью черного дымного пороха и пластинчатого пороха, изготовленной заводским (промышленным) способом и пригодной для производства взрыва - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Протопопов