Решение № 12-1567/2025 7-4802/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-1567/2025

№ 7 - 4802/2025

№ 12 - 1567/2025 Судья Доничева В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, выдворенного с территории Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение на срок 48 часов.

Определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, вышеуказанное постановление приведено к немедленному исполнению.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката Акимова С.И., без удовлетворения.

Защитник Акимов С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены права ФИО1 на защиту, так как жалоба рассмотрена судом в отсутствие защитника, который подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднею дату, опоздал в судебное заседание на 10 минут. Задержка защитника на 10 минут не могла служить основанием для лишения ФИО1 права на квалифицированную юридическую помощь.

При назначении наказания не учтено, что ФИО1 постоянно проживал вместе с бабушкой ФИО3, матерью ФИО4, являющиеся гражданами РФ, так же в Санкт- Петербурге проживают два брата ФИО1 ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку, не имеет административных правонарушений, пытался легализовать свое нахождение на территории РФ.

ФИО1 согласно материалам дела выдворен с территории Российской Федерации 06 ноября 2025 года, в связи, с чем объективная возможность участия ФИО1 в рассмотрении жалобы отсутствует. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Акимова С.И.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Акимов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,

- влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 28 октября 2025 года в 17 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 51, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: вышеуказанный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 22 февраля 2025 года через КПП «Пулково» (АВИА) с целью въезда - частная. По окончании срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, в нарушении п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда уклоняется с 00 часов 01 минуты 23 мая 2025 года и, в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся гражданином на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистана ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 20 октября 2025 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно:

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 28 октября 2025 года о выявлении ФИО1;

- документом, удостоверяющим личность гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- копией миграционной карты серия 40 24 №..., согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 22 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года;

- сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 на миграционном учете с 22 мая 2025 года не состоит, номер ФИРН (ЕРН) отсутствует, дактилоскопия отсутствует, въехал на территорию РФ 22 февраля 2025 года, с 30 мая 2025 года назначены мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 который не имеет законных оснований для нахождения в РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ должностным лицом и судом квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечении девяносто суток, то есть 23 мая 2025 года, территорию Российской Федерации не покинул и уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции 28 октября 2025 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу процессуальные права ФИО1 не нарушены, ФИО1 представлен переводчик с узбекского языка ФИО5 владеющий азербайджанским, таджикским, узбекским, киргизским, туркменским, русским языками, что подтверждается анкетой переводчика/л.д. 13 материала/, копией удостоверения переводчика №..., содержащее сведения о том, что ФИО5 владеет узбекским и русским языками. ФИО5 является переводчиком Службы судебных переводчиков «Профи», удостоверение продлено до 31 декабря 2025 года/л.д. 12 материала/. ФИО5 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО5 как в подписке переводчика/л.д. 13 материала/, так и в протоколе об административной ответственности/л.д. 2 материала/.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права ФИО1 на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие и отсутствие защитника, несостоятельны. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 11 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут, судья районного суда неоднократно пытался известить защитника Акимов С.И. по номеру телефона указанному защитником при подачи жалобы в районный суд/л.д. 53/. Защитник Акимов С.И. был извещен смс-уведомлением, а также телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы/л.д. 53/.

11 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут защитник Акимов С.И. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие защитника, жалоба на постановление должностного лица правомерно была рассмотрена в отсутствие защитника Акимова С.И., с учетом сокращенного срока рассмотрения данной категории дел и жалоб.

Поступившее в адрес суда первой инстанции письменное ходатайство защитника Акимова С.И. об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании Ленинского районного суда Санкт- Петербурга, было надлежащим образом рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение/л.д. 56/. Оснований не согласиться с выводами данного определения не имеется.

Более того, право ФИО1 на защиту реализовано, при рассмотрении настоящей жалобы на постановление о назначении административного наказания и на решение суда первой инстанции принимал участие защитник Акимов С.И., который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы на постановление были нарушены, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным.

При назначении ФИО1 наказания, должностным лицом, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют, назначение такого наказания обязательно в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела защитник указал, что ФИО1 проживает совместно со своей мамой и бабушкой гражданами Российской Федерации. Однако суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, самостоятельно несущим юридическую ответственность в том числе за соблюдение законодательства страны проживания.

При этом наличие на территории Российской Федерации родственников, в том числе мамы и бабушки, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Сведений о том, что ФИО1 официально трудоустроен, уплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Более того согласно материалам дела патент, дающий право ФИО1 осуществлять трудовую деятельности, не выдавался.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года, постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 октября 2025 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Акимова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова