Приговор № 1-68/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №

(уг. дело №)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 12 ноября 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Бычковой О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Крутько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 гг около 21 часу вечера, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, вступившим в законную силу гг, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь хх, в хх сел за руль механического транспортного средства - мопеда «VIRAGO», без государственного регистрационного номера и, запустив двигатель с кик - стартера, стал управлять данным механическим транспортным средством - мопедом, начав на нем самостоятельное движение в сторону квартиры № дома № по хх. В пути следования по автодороге хх вблизи дома № механическое транспортное средство - мопед «VIRAGO» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 в 21 час 10 минут было задержано инспектором ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО4 и он (ФИО1) отстранен от управления механическим транспортным средством - мопедом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно протокола хх от 26.08.2019г., составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх лейтенантом полиции ФИО4 в 21 час 27 минут в служебном автомобиле, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства, совершенного им преступления, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного расследования, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены.

Государственный обвинитель Крутько А.А., защитник Титов В.Н., в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, а также, учитывая категорию преступления, которая, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, молодой возраст подсудимого, по месту жительства УУП и администрацией сельского поселения подсудимый характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку, по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, материального положения подсудимого, отсутствие источника дохода, не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также, принудительных работ и лишения свободы, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, судом не установлено наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ для обеспечения достижение целей наказания, принципа справедливости назначенного наказания и способствование исправлению подсудимого.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от гг и в отношении ФИО1 и DVD-диск с записью, находящееся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что по вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, необходимо отменить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от гг в отношении ФИО1 и DVD-диск с записью, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Оригинал приговора хранится в Чебулинском районном суде в уголовном деле № (УИД №).