Апелляционное определение № 33-1405/2026 33-23071/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.П.

78RS0№...-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при помощнике судьи

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> Елены Борисовны на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> Фадея Моисеевича к ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» о признании незаконным исключения из числа членов Т., признании членом Т..

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения третьего лица <...> Е.Б. и ее представителя <...> Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца <...> Ф.М. <...> Е.В., представителей ответчика ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» <...> Е.Ю., <...> М.А., пояснения <...> О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Ф.М. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора», в котором изначально просил признать действия Председателя Правления ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» <...> Е.Б. по внесению корректировок в реестр членов ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора», а также признанию ею недействительными реестров членов ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора», по состоянию на 1 апреля 2019 года, 1 апреля 2020 года, 1 апреля 2021 года, 1 апреля 2022 года, оформленных «Актом о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ» исх. № 107 от 26 ноября 2022 года, неправомерными; взыскать с ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» в пользу <...> Ф.Д. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 ноября 2022 года председателем Правления ТСЖ «Б. Конюшенная 2» (после переименования 7 ноября 2023 года – ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора») <...> Е.Б. (единолично) были внесены корректировки в реестр членов Товарищества (акт № 107 от 26 ноября 2022 года), в соответствии с которыми из реестра был исключен как сам <...> Ф.М., которому принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 3 506,6 кв.м, так и иные члены Товарищества, в частности, ООО «Инвестиционно-финансовая компания Александра», <...> Ф., <...> М.А., <...> М.Ю., <...> Л., <...> А.А., <...> Н.М. В качестве основания для внесения корректировок в реестр <...> Е.Б. указано на «выявление отсутствия заявлений о вступлении в члены ТСЖ от указанных собственников – данные собственники исключены из реестра членов ТСЖ по состоянию на 26 ноября 2022 года», а кроме того, решением Председателя Правления Товарищества <...> Е.Б. «Реестры по состоянию на 1 апреля 2019 года, 1 апреля 2020 года, 1 апреля 2021 года, 1 апреля 2022 года – признаны недействительными». Истец ссылался на то, что ТСЖ «Б. Конюшенная 2» было создано и приступило к управлению многоквартирным домом в соответствии с решением (Протокол № 1 от 2 декабря 2018 года) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очной форме 2 декабря 2018 года. В общем собрании приняли участие 59 (в том числе и истец) из 91 собственника помещений многоквартирного дома, которым принадлежало 6 057,26 кв.м. из 8 717,3 кв.м. площади всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в указанном многоквартирном доме. Одновременно, при проведении общего собрания, собственниками помещений было принято решение о формировании постоянно действующего исполнительного органа - Правления Товарищества, в состав которого, помимо других членов, был избран и истец (за избрание в Правление которого, проголосовало 90,59% членов Товарищества, принявших участие в общем собрании), и входивший (переизбиравшийся) в состав Правления вплоть до 20 декабря 2022 года. В ходе общего собрания собственников, состоявшегося 2 декабря 2018 года, истцом, как и многими иными собственниками помещений многоквартирного дома, председателю общего собрания (<...> Е.Б.) были поданы заявления о вступлении в Товарищество. Местом хранения документации Товарищества согласно п. 8.1 Протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 2 декабря 2018 года, определено - в многоквартирном доме. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 21 декабря 2018 года было зарегистрировано ТСЖ «Б. Конюшенная 2». В составе документов, поданных на государственную регистрацию, входил «Регистрационный лист на собрании «ТСЖ «Б. Конюшенная, 2», в котором одним из участников, указан в т.ч. и истец.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным исключение <...> Ф.М. из числа членов ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» (оформленное актом о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ» Исх. №... от 26 ноября 2022 года); признать <...> Ф.М. членом ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» (ранее - ТСЖ «Б. Конюшенная 2») с 2 декабря 2018 года; взыскать с ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» в пользу <...> Ф.Д. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 17 апреля 2025 года исковые требования <...> Ф.М. удовлетворены: признано незаконным исключение <...> Ф.М. из числа членов ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора», оформленное актом о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ №... от 26 ноября 2022 года; <...> Ф.М. признан членом ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» с 2 декабря 2018 года.

Также решением суда с ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» в пользу <...> Ф.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо <...> Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <...> Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо <...> Е.Ю. и ее представитель <...> Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец <...> Ф.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> Е.В., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора» <...> Е.Ю., <...> М.А., <...> О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ИФК «Александра», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ<дата> судьи Полинова Т.А., Утенко Р.В., Бакуменко Т.Н., включенные в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящего дела, заменены на судей Рябко О.А., Вересову Н.А., Тиунову О.Н.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> Ф.М. является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 2 декабря 2018 года в указанном многоквартирном доме создано Т. собственников жилья «Б.Конюшенная 2».

Этим же решением <...> Ф.М. избран членом правления Т..

Председателем правления ТСЖ «Б.Конюшенная 2» <...> Е.Б. 26 ноября 2022 года составлен акт о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ, в котором указано, что <...> Е.Б. 26 ноября 2022 года была проведена внутренняя документальная проверка реестра членов ТСЖ на соответствие включения собственников в реестр членов ТСЖ с наличием полученных Т. заявлений от собственников жилых и нежилых помещений о вступлении в члены ТСЖ. В результате проведенной проверки было выявлено отсутствие заявлений о вступлении в члены ТСЖ от следующих собственников жилых/нежилых помещений, включенных в реестр собственников по состоянию на 25 ноября 2022 года:

1. <...>, <адрес>, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, помещение 26-Н

2. <...>, помещение 6-Н, <адрес>, 49, 50, 52, 80

3. <...>, <адрес>

4. <...>, <адрес>

5. <...>, <адрес>

6. <...>, <адрес>

7. <...>, <адрес>

8. ФИО1, помещение 4-Н

9. <...>, помещение 10-НВ связи с выявленными обстоятельствами – отсутствием заявлений о вступлении в члены ТСЖ от указанных выше собственников – данные собственники исключены из реестра членов ТСЖ по состоянию на 26 ноября 2022 года, по состоянию на 26 ноября 2022 года сформирован скорректированный реестр членов ТСЖ в соответствии с наличием заявлений от собственников жилых/нежилых помещений, Реестры по состоянию на 1 апреля 2019 года, 1 апреля 2020 года, 1 апреля 2021 года, 1 апреля 2022 года признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию истца <...> Ф.М. о нарушении его прав указанными действиями председателя правления ТСЖ «Б.Конюшенная 2» <...> Е.Б., поскольку внесение корректировок в реестр членов ТСЖ является исключением <...> Ф.М. из членов Т. при отсутствии предусмотренных законом и Уставом ТСЖ оснований и несоблюдении установленной ими процедуры.

При этом суд первой инстанции указал, что <...> Ф.М. на 2 декабря 2018 года, когда решением общего собрания было создано ТСЖ «Б.Конюшенная 2», а <...> Ф.М. был избран членом правления Т., собственниками помещений многоквартирного дома, участвовавшими в общем собрании, в том числе <...> Е.Б., признавался членом Т., реализовывал свои права как член Т. и член правления Т. вплоть до 26 ноября 2022 года.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявления о приеме в члены Т. должны были находиться у председателя правления Т., в связи с чем <...> Ф.М. лишен объективной возможности представить доказательства составления им такого заявления и передачи его Т., однако юридически значимые действия председателя правления Т. по включению <...> Ф.М. в реестр членов Т. на протяжении ряда лет – с 2018 по 2022 год – по избранию <...> Ф.М. в состав правления Т. подтверждают, что <...> Ф.М. был принят в члены Т. в установленном законом порядке 2 декабря 2018 года. В случае же утраты заявления <...> Ф.М. о вступлении в Т. собственников жилья, действуя добросовестно, председатель правления Т. имел возможность уведомить <...> Ф.М. о необходимости восстановления утраченного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством, пунктом 4.3. Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в Т. может быть прекращено лишь путем подачи соответствующего заявления, при прекращении права собственности на объекты недвижимости в данном многоквартирном доме, а также смерти собственника.

Суд первой инстанции согласился с позицией представителя истца <...> Ф.М. о том, что права истца актом о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ №... от 26 ноября 2022 года нарушены, нуждаются в судебной защите, избранный способ защиты права действующему законодательству не противоречит, а также посчитал возможным принять признание иска ответчиком ТСЖ «Жилой дом Конюшенного двора», несмотря на наличие возражений со стороны третьего лица <...> Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы об отсутствии заявления <...> Ф.М. о принятии в члены Т. собственников жилья является несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) членство в Т. собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Т. собственников жилья.

Частью 1 статьи 136 Ж РФ предусмотрен следующий порядок образования Т. собственников жилья: решение о создании Т. собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Б.Конюшенная, 2» образовано решением общего собрания собственников от <дата>.

В указанном собрании принимали участие <...> Ф.М. и его супруга <...> Л.Е., по итогам <...> Ф.М. был избран членом правления ТСЖ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 года № 685-О даны разъяснения относительно применения положений статей 136 и 143 ЖК РФ, согласно которым, голосуя на общем собрании за создание товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, собственники помещений в нем изъявляют волю на приобретение статуса членов названной организации, а статья 143 определяет «не связанные с учреждением товарищества собственников жилья основания возникновения членства в нем».

В соответствии со статьей 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, следовательно, какое-либо иное толкование положений статей 136, 143 Жилищного Кодекса РФ исключено.

Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, законодательством предусмотрены два порядка приобретения лицом статуса члена товарищества собственников жилья: участие в создании товарищества собственников жилья (статья 136 ЖК РФ); вступление в уже образованное товарищество собственников жилья (статья 143 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах <...> Ф.М., как лицо, принимавшее участие в создании ТСЖ, не обязан был дополнительно подавать заявление о вступлении в члены ТСЖ, поскольку уже являлся членом ТСЖ с момента его создания, в связи с чем в отсутствие волеизъявления <...> Ф.М. на выход из состава членов ТСЖ в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 143 Ж РФ, он продолжал оставаться членом ТСЖ на момент составления <...> Е.Б. 26 ноября 2022 года акта о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ №....

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты корректировки не нарушают нрава <...> Ф.М., являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 9 статьи 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ вести реестр членов Т. и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов РФ, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ.

В силу пункта 7 статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления Т. собственников жилья входит, в том числе, ведение реестра членов Т..

Ведение реестра членов Т. отнесено к обязанностям Правления ТСЖ подпунктом 7 пункта 9.7. Устава ТСЖ «Б.Конюшенная 2» (в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А).

Таким образом, ведение Правлением ТСЖ. в том числе, в лице Председателя Правления, реестра членов Т. фактически является действиями самого ТСЖ по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 138 ЖК РФ.

С учетом изложенного корректировка реестра членов ТСЖ, осуществленная <...> Е.Б. как Председателем Правления ТСЖ, должна рассматриваться как действия самого Т..

Поскольку в результате внесения изменений в реестр членов ТСЖ посредством составления акта о внесении корректировок в реестр членов ТСЖ» №... от 26 ноября 2022 года <...> Ф.М. фактически был исключен из числа членов Т., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права <...> Ф.М. нарушены и подлежат восстановлению.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы подача <...> Ф.М. заявления о принятии в члены ТСЖ не может быть признана надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку такое заявление по правилам статьи 143 ЖК РФ является основанием для приобретения статуса члена ТСЖ с момента его подачи, но не ранее.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судебный акт является незаконным, поскольку дело необоснованно передано другому судье, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ представлено определение и.о. председателя Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым настоящее гражданское дело передано судье <...> Т.П., при этом указанное определение обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>