Апелляционное постановление № 22К-3642/2023 3/10-4/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

УИД 91RS0№-46

Дело № 3/10-4/2023 Судья 1-й инстанции: Кутепов Т.В.,

№ 22к-3642/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 от 1 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением закона.

Считает, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО6

Ссылается на заключение эксперта № от 9 января 2023 года, согласно которому экспертом указаны сведения о несоответствии правилам дорожного движения действий водителя ФИО6, при этом эксперт уклонился от дачи заключения в этой части, указав, что следователь самостоятельно может дать оценку.

Полагает, что если бы водитель ФИО6 соблюдал правила дорожного движения, столкновение можно было избежать.

Считает, что выводы следствия о вынужденной остановке ФИО6 и неработающей электропроводке ничем не подтверждены. Указывает, что показания ФИО6 о том, что автомобиль он остановил на краю проезжей части, опровергаются результатами осмотра места происшествия. Отмечает, что водитель ФИО6 до приезда сотрудников ГИБДД на место аварии перемещал вещи, предметы, прицеп.

Полагает, что выводы суда о том, что удовлетворению его жалобы препятствует вступивший в законную силу приговор от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, являются необоснованными.В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черноморского района Лотошников Н.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № по факту ДТП, следователем СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 1 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 10 июля 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означает подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков