Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья: Поздняков Б.С. Дело 22-462

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Санжиева С.В., представившего удостоверение № 1180, ордер № 2245833,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года апелляционные жалобы адвоката Санжиева С.В. в интересах ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Санжиева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... ..., находясь в квартире по адресу: <...>, используя свой мобильный телефон, через сеть «Интернет» <...><...> на сайте магазина <...> посредством своего сотового телефона написал сообщение о намерении приобрести наркотическое средство <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, после чего перевел денежные средства в размере <...> рублей. Выполнив данные действия, посредством сети интернет, в <...> того же дня, ФИО1 прибыл на <...>, где в тоже время забрал <...> заложенный ранее неустановленным лицом <...> сверток с наркотическим средством – <...>, которое является производным наркотического средства <...>, массой <...>, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта данное наркотическое средство, которое положил в левый внутренний карман своей куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента своего задержания, ....

... ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около <...> за совершение административного правонарушения. Далее, в тот же день в ... в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство <...>, которое является производным наркотического средства <...> в значительном размере массой <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиев С.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и его родственников. Однако не смотря на наличие данных смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана со степенью общественной опасности совершенного преступления. Характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества, решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела.

Так, согласно данным в судебном заседании показаний подсудимым ФИО1 у него на иждивении находится <...> человека, а именно <...> детей, в том числе <...>, а также супруга, которая не трудоустроена и воспитывает ... малолетних детей совместно с подсудимым. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, поскольку он является единственным добытчиком в семье, обеспечивал супругу и ... малолетних детей. Так, реальное лишение свободы и соответственно невозможность обеспечивать ... малолетних детей и супругу, ставит семью подсудимого фактически на грань выживания. Кроме того, помимо расходов на обеспечение прожиточного минимума у семьи ФИО1 имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <...>. Кроме того, подсудимый показал, что осуществляет уход за своей матерью, которая в результате заболевания, плохо передвигается и нуждается в посторонней помощи.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания осужденному, о возможности его исправления без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений сг.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы в судебном заседании трудовой договор между подсудимым и <...>, а также положительная характеристика с места работы. Однако в приговоре суд указанные доказательства не отразил, оценку им не дал. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд сослался на то, что ФИО1 ранее осуждался за аналогичные преступления, поэтому для достижения цели наказания, т.е. для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет достичь указанной цели.

Данная мотивировка противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что как следует из описания преступного деяния, ... ФИО1 ... произвел оплату заказанного им через интернет-<...> наркотического средства. В этот же день в ... он обнаружил и изъял наркотическое средство, которое хранил при себе без цели сбыта до момента своего задержания, в ... .... Таким образом, период приобретения и хранения наркотического средства являются фактически идентичными. Кроме того, в основу обвинения и приговора положены оглашенные показания ФИО1, согласно которым, ... он прибыл по указанным координатам, обнаружил и поднял <...><...> наркотическим средством. Однако судом период приобретения наркотического средства определен «...», вместо «<...>». Кроме того, ФИО1 обвинялся в хранении без цели сбыта наркотического средства ... .... Вместе с тем суд при описании преступного деяния указал, что ФИО1 хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента своего задержания, ... ... при этом суд никак не мотивировал необходимость уменьшения объема обвинения. Вышеизложенное свидетельствует о неверном определении судом периода приобретения и хранения осужденным наркотического средства.

Суд в нарушение требований ст. ст. 70, 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда <...> от ..., соответственно назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Как следует из материалов дела и приговора мобильный телефон <...> принадлежит ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления. Вопреки вышеуказанным требованиям мобильный телефон <...> не обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при принятии решения учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере, в связи с чем не признал их исключительными и не применил ст.64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не принял тот факт, что он способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, что также могло быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вся совокупность обстоятельств исходя из его раскаяния могла быть исключительной, в связи с чем суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мог снизить категорию совершенного им преступления, что в дальнейшем могло повлечь назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. По его мнению, совершенные им преступление показывает, что он является больным наркоманией, в связи с чем суд имел все основания, руководствуясь ст.72.1 УК РФ, признать его больным наркоманией и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, тем самым дав возможность пройти лечение и социальную реабилитацию. Таким образом, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, назначенное наказание в виде реального лишения свободы нельзя считать справедливым, оно не будет способствовать его исправлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, каких-либо противоречий по времени приобретения и хранения наркотического средства, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние, признание вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и его родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности осужденного, влияние наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ к ФИО1 у суда не имелось.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона судом не выполнены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден Кировским районным судом <...> от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Однако во вводной части приговора суд данную судимость не привел, соответственно не применил положения ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда <...> от ....

Согласно справке из ФКУ УИИ филиала по <...> УФСИН России по РБ по состоянию на ... осужденным ФИО1 отбыто 25 дней, не отбыто 1 год 5 месяцев 5 дней, что также необходимо указать во вводной части приговора.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, то ему необходимо назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения его неотбытой части, как того требует автор апелляционного представления.

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании, мобильный телефон <...> принадлежит ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления. Вопрос о конфискации телефона судом не разрешен.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционного представления мобильный телефон <...> подлежит конфискации в собственность государства, а решение суда о возвращении сотового телефона ФИО1. отмене.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 – изменить.

В его вводной части указать судимость по приговору Кировского районного суда <...> от ..., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, что неотбытый срок наказания по состоянию на ... составляет 1 год 5 месяцев 5 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытых частей наказания по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... и Кировского районного суда <...> от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора отменить решение суда о возвращении сотового телефона – ФИО1

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон <...> конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Санжиева С.В., осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: